Decizia CNSC nr. 302/2024

Ce s-a contestat. Adâncimea minimă de profilare pentru măsurarea vitezelor de 0,1 m (interval 0,1–40 m), cumulată cu cerința de kit de instalare pe barcă sau navă.

Argumentul contestatorului. Cerința este nefuncțională, deoarece imersarea bărcii sau navei depășește 0,1 m. Contestatorul a cerut acceptarea unei adâncimi minime de 0,4 m.

Ce a reținut CNSC. Criticile vizează prevederi ale documentației publicate la 20.12.2023 și sunt tardive. Solicitarea de clarificări nu putea fi folosită pentru a obține modificarea documentației, iar entitatea nu avea obligația să o modifice.

„Întreaga motivare a contestației înaintate Consiliului cu privire la acest punct constă în critici referitoare la prevederi ale documentației de atribuire, critici pe care Consiliul le reține ca fiind tardiv formulate față de data la care prevederile documentației de atribuire au fost cunoscute societății contestatoare, 20.12.2023”

Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 172, L99/2016 art. 165

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Domeniul de măsurare a adâncimilor de 0,2–80 m, cumulat cu cerința de kit de instalare pe barcă sau navă.

Argumentul contestatorului. Imersarea ambarcațiunii face imposibilă măsurarea la 0,2 m. Contestatorul a cerut acceptarea unei adâncimi minime de 0,3 m.

Ce a reținut CNSC. Critica este tardivă, fiind îndreptată de fapt împotriva documentației de atribuire. Calea clarificărilor nu este destinată modificării documentației.

„Criticarea dispozițiilor documentației de atribuire la 15.01.2024 (data înaintării contestației) reprezintă un demers tardiv, raportat la prevederile exprese ale art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, termenul de 7 zile stabilit de legiuitor fiind depășit.”

Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice din caietul de sarcini sunt aproape identice cu cele ale echipamentului RiverSurveyor M9 - Sontek.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt copiate după un anumit produs, ceea ce favorizează un singur furnizor și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Eventualele obiecțiuni privind caracterul restrictiv al cerințelor trebuiau formulate în termenul legal calculat de la publicarea documentației.

„De bună seamă că entitatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire prin intermediul cerințelor impuse, însă dacă existau obiecțiuni de nelegalitate în privința acestora, contestatoarea trebuia să le critice înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aștepte împlinirea lui.”

Temei: L101/2016 art. 8, L99/2016 art. 165

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →