Decizia CNSC nr. 305/2024

Ce s-a contestat. Nerecunoașterea aplicabilității OMS nr. 1.761/2021 la stabilirea cerințelor pentru dezinfectanții achiziționați (reperele 4 și 22).

Argumentul contestatorului. Singurele reguli privind dezinfecția sunt cele din domeniul medical, iar Legea nr. 95/2006 și art. 1 C. civ. impun aplicarea lor prin analogie în zona instituțională.

Ce a reținut CNSC. Ordinul se aplică exclusiv unităților sanitare, iar autoritatea contractantă nu este o astfel de unitate.

„Prin urmare, Ordinul are aplicabilitate exclusiv în unitățile sanitare publice și private, după cum rezultă și din denumirea sa, ceea ce nu este cazul destinatarului serviciilor de curățenie și nici a prestatorului din procedura de față.”

Temei: L98/2016 art. 3, HG395/2016 art. 20, L554/2004 art. 8

Ce s-a contestat. Lipsa indicării metodelor de testare a activității microbicide conform EN 14885:2022 (EN 1276, EN 13697, EN 1650) la reperele 4 și 22.

Argumentul contestatorului. Numai indicarea standardelor de testare permite evaluarea obiectivă a spectrului de acțiune.

Ce a reținut CNSC. Standardul EN 14885/2022 nu se aplică, produsele urmând a fi folosite în zone administrative cu acces limitat, nu în spații publice.

„Pe cale de consecință, standardul EN 14885/2022 nu are aplicabilitate, situație în care vor fi respinse și solicitările de stabilire de specificații tehnice în concordanță cu acesta, formulate în cazul ambelor produse în discuție (reperele 4 și 22).”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința ca produsul să nu fie clasificat toxic, cancerigen, mutagen sau toxic pentru reproducere conform Regulamentului CLP, fără indicarea pictogramelor și frazelor (GHS08, P262, P304+P340), la reperele 4 și 22.

Argumentul contestatorului. Indicarea explicită a pictogramelor și frazelor ar introduce o modalitate obiectivă de verificare a cerinței.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit vătămarea și nici caracterul restrictiv, iar cerința descrie produsul conform necesității autorității.

„Ori, cerința criticată întrunește rigorile anterior menționate, în sensul că permite descrierea produsului astfel încât să corespundă necesității autorității contractante.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dovedirea prin fișa tehnică a proprietăților privind înlăturarea calcarului și murdăriei, nedeteriorarea suprafețelor și faptul că produsul nu pătează/albește, în loc de rapoarte de testare (inclusiv testare în condiții de murdărie), la reperele 4 și 22.

Argumentul contestatorului. Fișa tehnică este subiectivă, iar doar rapoartele de testare permit o evaluare obiectivă.

Ce a reținut CNSC. Având în vedere scopul procedurii, fișa tehnică și fișa cu date de securitate sunt suficiente.

„Consiliul, având în vedere scopul procedurii de față și calitatea autorității contractante, apreciază suficientă prezentarea fișei tehnice emisă de producător și a celei conținând datele de securitate, documente solicitate explicit prin caietul de sarcini.”

Ce s-a contestat. Lipsa precizării explicite că produsele de la reperele 4 și 22 trebuie să fie concentrate.

Argumentul contestatorului. Cerința privind instrucțiunile de dozare presupune un produs concentrat, ceea ce ar trebui precizat explicit.

Ce a reținut CNSC. Precizarea ar restrânge participarea, autoritatea urmând să folosească produsul conform instrucțiunilor de utilizare.

„va fi respinsă și solicitarea de a se preciza că produsul care se dorește a fi achiziționat este un produs concentrat, precizare de natură a restrânge participarea la procedură în contextul în care autoritatea contractantă va utiliza produsul conform instrucțiunilor de utilizare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →