Decizia CNSC nr. 3074/2024

Ce s-a contestat. Fișele tehnice cu date de securitate trebuie să arate consumul specific pentru o infestare medie cu rozătoare/insecte (FDA III.1.3.a, anunț, CS pct. 6.2).

Argumentul contestatorului. Fișele cu date de securitate nu conțin, potrivit art. 31 alin. (6) din Regulamentul REACH, informații despre consumul specific; cerința trebuie eliminată, inclusiv din anunțul de participare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința din fișa de date și din caietul de sarcini, iar Consiliul a dispus eliminarea ei și din anunțul de participare.

„În situația în care autoritatea contractantă nu a efectuat această modificare și în anunţul de participare nr. ..., autoritatea contractantă va avea obligația de a înlătura această cerință și din conținutul anunţului de participare”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Enumerarea neexhaustivă („etc.”) a speciilor de insecte vizate de dezinsecție (CS pct. 6.1).

Argumentul contestatorului. Substanțele active diferă în funcție de specie, iar fără o listă exactă nu se pot întocmi oferte tehnice și financiare corecte; remedierea autorității a eliminat cu totul enumerarea.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a dispus reintroducerea listei de insecte, fără sintagma „etc.”.

„În acest caz Consiliul apreciază că susținerile contestatorului sunt întemeiate și va dispune remedierea acestei cerințe astfel: „Dezinsecţia va urmări distrugerea insectelor dăunătoare si a celor parazite (ţânţari, muşte, gândaci de bucătărie, ploşniţe, purici, molii, furnici, căpuşe.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Folosirea, în spațiile cu pacienți sau cu flux continuu, a unui insecticid utilizabil în prezența personalului și a pacienților (CS pct. 6.1).

Argumentul contestatorului. Insecticidele cu spectru larg se aplică prin pulverizare și nu pot fi folosite în prezența oamenilor, iar gelurile acționează doar asupra insectelor târâtoare; se cere defalcarea suprafețelor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a indicat ce produse ar fi compatibile cu prezența umană, iar produsele aplicate prin stropire nu se folosesc în prezența oamenilor; trebuie defalcate suprafețele.

„Prin urmare, critica privind substanțele utilizate în activitatea de dezinsecție, va fi admisă de către Consiliu, întrucât produsele utilizate pentru dezinsecție prin stropire, conform indicațiilor de utilizare din avizele de punere pe piață, se folosesc în spații uscate şi nu se aplică în prezență umană”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Contradicție între folosirea raticidelor (CS pct. 6.2 și 8.1.B) și a capcanelor cu adeziv pe suprafețele interioare, fără defalcarea suprafețelor.

Argumentul contestatorului. Cele două metode diferă tehnic și financiar; trebuie aleasă o singură metodă sau defalcate suprafețele interioare și exterioare.

Ce a reținut CNSC. Eroarea privind pericolul pentru mediu a fost corectată, deci acea parte a rămas fără obiect, însă autoritatea trebuie să indice suprafețele interioare și exterioare supuse deratizării.

„Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să indice în documentația de atribuire suprafețele pe care se va presta serviciul de deratizare interioară și interioară, pentru a permite ofertanților să întocmească o propunere tehnică și financiară corectă și completă.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Perioadă de garanție a serviciilor de 15–90 de zile, în care prestatorul suportă costurile serviciilor necorespunzătoare (CS pct. 13, acord-cadru cl. 16, contract subsecvent cl. 13.5 și 15).

Argumentul contestatorului. Cerința este subiectivă și abuzivă, transferă riscurile asupra prestatorului și se suprapune garanției de bună execuție.

Ce a reținut CNSC. Existând deja garanția de bună execuție, o garanție suplimentară este excesivă.

„autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor depunerea unei garanţii de bună execuţie, conform dispoziţiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice, astfel că solicitarea unei garanții suplimentare apare ca fiind excesivă, astfel că se impune eliminarea acestor cerințe.”

Ce s-a contestat. Intervenție în caz de urgență în maximum 2 ore, cu disponibilitate 24/24 (CS pct. 8.2).

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă, deoarece biocidele au timpi de acțiune, iar dăunătorii nu dispar instantaneu.

Ce a reținut CNSC. Specificul unui spital de urgență impune intervenții urgente.

„Consiliul apreciază că această cerinţă nu ar putea fi una abuzivă, având în vedere care specificul activităţii autorităţii contractante - Spital de urgenţă, impune în multiple situaţii intervenţii de urgenţă ale echipelor de dezinsecţie/deratizare.”

Ce s-a contestat. Modificarea unilaterală a graficului de execuție și efectuarea de intervenții suplimentare fără costuri, în maximum 48 de ore (CS pct. 4).

Argumentul contestatorului. Clauza este subiectivă și abuzivă și contravine normelor privind periodicitatea tratamentelor.

Ce a reținut CNSC. Specificul unui spital județean de urgență justifică modificarea graficului, care nu poate fi modificat oricând, ci doar în funcție de cerințele interne și de gradul de infestare.

„acest grafic putând fi modificat, nu oricând, ci în funcţie de anumite cerinţe interne ale Spitalului şi de gradul de infestare, situaţii care ar putea să modifice graficele de execuţie stabilite anterior.”

Ce s-a contestat. Cantitate minimă de 1 mp per contract subsecvent, indicată doar în caietul de sarcini, nu și în anunț.

Argumentul contestatorului. Prestarea pe 1 mp este imposibilă, iar anunțul trebuie să conțină cantitățile minime și maxime conform art. 20 alin. (8) lit. f) din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Estimarea trebuie să fie reală, nu derizorie, și trebuie inclusă și în anunțul de participare.

„Pe de o parte, dispozițiile legale anterior citate prevăd precizarea unei cantități estimate minime și nu precizarea cu exactitate a acestei cantități, iar, pe de altă parte, estimarea trebuie să fie una reală și nu derizorie (în speță 1 mp), având în vedere natura serviciilor e trebuie prestate.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →