Decizia CNSC nr. 3135/2024

Ce s-a contestat. Atribuirea activității de colectare și transport a deșeurilor înainte de delegarea activităților de sortare, tratare și eliminare prin depozitare (CMID în procedură paralelă).

Argumentul contestatorului. Se încalcă art. 2 alin. (8) din Legea 101/2006, care impune atribuirea prealabilă a activităților de transfer, sortare, tratare și depozitare.

Ce a reținut CNSC. Instalațiile de tratare și depozitul nu au operator, iar documentația nu poate informa complet ofertanții, astfel că procedura nu poate fi remediată și se anulează.

„În contextul dat, condiția instituită de Legea nr. 101/2006 ca activitățile de colectare separată şi transport separat al deșeurilor municipale să fie atribuite doar după cele de tratare şi/sau de eliminare prin depozitare nu este îndeplinită în speță. Practic, la acest moment, rigorile prezentei proceduri ar avea ca efect obligarea operatorului de colectare și sortare să transporte deșeurile la un depozit fără contract de delegare, cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 101/2006.”

Temei: L101/2006 art. 2, L101/2006 art. 18, OG2/2022 art. 8, L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Concesionarul este responsabil cu identificarea amplasamentelor pentru restul punctelor de colectare, Anexa 2 prezentând doar parțial punctele urbane și niciun punct rural.

Argumentul contestatorului. Identificarea amplasamentelor pe domeniul public este obligația autorității contractante, iar ofertanții nu pot oferta pe presupuneri.

Ce a reținut CNSC. Identificarea punctelor de colectare cade exclusiv în sarcina autorității, iar documentația nu asigură o informare completă necesară elaborării ofertei.

„În lumina dispozițiilor de mai sus, este, fără echivoc, că identificarea punctelor de colectare cade în sarcina exclusivă a autorității contractante, contrar mențiunilor caietului de sarcini, în discuție fiind stabilirea de amplasamente pe domeniul public.”

Temei: L101/2006 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Fluxurile de deșeuri reziduale și destinațiile de depozitare din caietul de sarcini (art. 179-191, 194) și din studiul de oportunitate.

Argumentul contestatorului. Documentația conține contradicții și confuzii privind fluxurile și cantitățile de deșeuri și încalcă legislația privind tratarea prealabilă depozitării.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini prevede transportul la depozit fără tratare prealabilă, iar datele despre depozite diferă între caietul de sarcini și studiul de oportunitate.

„Datele documentației sunt confuze și contr...................ctorii și prin prisma art. 191 din caietul de sarcini”

Temei: OG2/2022 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Perioada de mobilizare de 90 de zile.

Argumentul contestatorului. Termenul este prea scurt pentru obținerea autorizațiilor, investiții și contractarea utilizatorilor; se solicită 365, respectiv cel puțin 180 de zile.

Ce a reținut CNSC. Analiza a fost considerată de prisos, procedura urmând a fi anulată.

„Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarelor ................... SRL și ................... SRL, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată”

Ce s-a contestat. Valoarea estimată și tarifele maxime, inclusiv personalul de 21,28 persoane și lipsa costurilor de compostare.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată este calculată greșit și nu respectă Ordinul ANRSC 640/2022.

Ce a reținut CNSC. Analiza a fost considerată de prisos, procedura urmând a fi anulată.

„Consiliul nu va mai proceda la analiza celorlalte critici ale contestatoarelor ................... SRL și ................... SRL, o asemenea analiză fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Lipsa tarifelor pentru unele activități (deșeuri periculoase, voluminoase, din construcții, compostare) și lipsa Anexei 12 privind ajustarea tarifelor.

Argumentul contestatorului. Modul de tarifare este nelegal și neclar, iar unele servicii ar urma să fie prestate gratuit.

Ce a reținut CNSC. Analiza a fost considerată de prisos, procedura urmând a fi anulată.

„În raport de această soluție prefigurată, o analiză punctuală a criticilor contestatoarelor este de prisos.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Definițiile din modelul de contract (autoritate competentă, deșeuri reziduale, deșeuri voluminoase abandonate).

Argumentul contestatorului. Definițiile contravin legislației și generează interpretări neconforme.

Ce a reținut CNSC. Analiza a fost considerată de prisos, procedura urmând a fi anulată.

„În raport de această soluție prefigurată, o analiză punctuală a criticilor contestatoarelor este de prisos.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauzele din modelul de contract: art. 10 alin. (5) și (10), art. 17.1.3, art. 22 alin. (1) lit. c), art. 34 alin. (3), art. 36 și art. 50 alin. (1), precum și reținerea veniturilor din reciclabile și reabilitarea gratuită a infrastructurii.

Argumentul contestatorului. Clauzele contravin Legii 101/2006, Legii 51/2006 și Codului de procedură fiscală.

Ce a reținut CNSC. Analiza a fost considerată de prisos, procedura urmând a fi anulată.

„În raport de această soluție prefigurată, o analiză punctuală a criticilor contestatoarelor este de prisos.”

Ce s-a contestat. Calificarea contractului ca și concesiune, alocarea riscurilor și durata de 8 ani.

Argumentul contestatorului. Nu există un risc de operare semnificativ, iar durata a fost stabilită fără analiza amortizării investițiilor.

Ce a reținut CNSC. Analiza a fost considerată de prisos, procedura urmând a fi anulată.

„În raport de această soluție prefigurată, o analiză punctuală a criticilor contestatoarelor este de prisos.”