Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 3155/2024
Contestația a fost respinsă · 6 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 45231221-0
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3155
Critica 1: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de a deține atestate ANRE de tip PT și ET, deși lucrările se execută în regim de medie presiune.
Argumentul contestatorului. Conform Ordinului ANRE nr. 7/2022 și Ordinului ANRE nr. 132/2021, atestatele PT și ET sunt necesare doar pentru înaltă presiune. Pentru medie presiune sunt suficiente PDSB/EDSB, așa că cerința restrânge nejustificat concurența.
Ce a reținut CNSC. Criticile privesc conținutul documentației de atribuire, nemodificat prin răspunsul la clarificări. Sunt tardive raportat la data publicării documentației, 11.09.2024, iar Consiliul a verificat doar dacă răspunsul respectă art. 160.
„Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității clauzelor documentației de atribuire, fiind ținut de tardivitatea contestării lor, care împiedică o analiză pe fond a acestora.”
Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160
Critica 2: Experiență similară disproporționată
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experiența similară trebuie să includă lucrări de racord și SRMP/amplificare capacitate SRMP/intervenții în SRMP și puncte de depistare pierderi de gaze.
Argumentul contestatorului. Obiectul contractului nu include astfel de lucrări: SRMP aparține Transgaz, iar depistarea pierderilor este atribuția exclusivă a OSD. Cerința face aproape imposibilă participarea operatorilor privați.
Ce a reținut CNSC. Critica vizează cerințe din documentație necontestate în termen. Răspunsul la clarificări a fost considerat clar și complet.
„aspectele criticate de ..., respectiv faptul că măsurile de remediere implementate de autoritatea contractantă nu sunt corespunzătoare, sunt critici ce vizează conținutul unor cerințe din cadrul documentației de atribuire, necontestată în termen, prin raportare la data publicării acesteia în SICAP și nu mai pot constitui motiv de contestare în această etapă a procedurii”
Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 3: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de a deține certificat de atestare emis de Ministerul Apelor și Pădurilor, tip A, B, C, D1-D7, E.
Argumentul contestatorului. Contractul nu presupune studii sau documentații de gospodărire a apelor. Avizele nu fac obiectul procedurii, potrivit chiar răspunsurilor nr. 17 și nr. 21 ale autorității.
Ce a reținut CNSC. Critică tardivă la documentația de atribuire, nemodificată prin clarificări.
„Dacă ... era nemulțumită de anumite cerințe regăsite în documentația de atribuire trebuia să o atace în 10 zile din cea următoare postării ei în SEAP, iar nu să solicite clarificări și apoi să atace răspunsul de clarificare.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 4: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de a deține autorizație ISU pentru proiectarea sistemelor și instalațiilor de limitare și stingere a incendiilor.
Argumentul contestatorului. Obiectul contractului nu cuprinde proiectarea unor astfel de sisteme, deci cerința este exagerată.
Ce a reținut CNSC. Critică tardivă privind documentația de atribuire.
„la acest moment, este tardivă orice critică vizând informațiile din documentația de atribuire, un astfel de demers inițiat de contestator nefiind admisibil.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 5: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința de a deține atestat INSEMEX-GANEX.
Argumentul contestatorului. Contractul nu presupune instalații tehnice destinate utilizării în atmosfere potențial explozive.
Ce a reținut CNSC. Critică tardivă privind documentația de atribuire.
„la acest moment, este tardivă orice critică vizând informațiile din documentația de atribuire, un astfel de demers inițiat de contestator nefiind admisibil.”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 6: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Experți cheie secundari: proiectanți ANRE PT, persoană autorizată INSEMEX-GANEX, șef șantier ANRE ET/EGT, RTE TRANSPORT 8.4.T, instalatori ANRE ET.
Argumentul contestatorului. Activitățile din contract nu intră sub incidența acestor autorizații, deci nici experții respectivi nu sunt justificați.
Ce a reținut CNSC. Critică tardivă la caietul de sarcini, nemodificat prin clarificări.
„Consiliul nu se poate pronunța asupra legalității sau nelegalității clauzelor documentației de atribuire, fiind ținut de tardivitatea contestării lor, care împiedică o analiză pe fond a acestora.”
Temei: L101/2016 art. 8
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.