Decizia CNSC nr. 3227/2024

Ce s-a contestat. Accesul la interiorul stației să se facă atât din părțile laterale cât și din față, securizat cu încuietoare în minim două puncte cu cheie (pct. 1.3).

Argumentul contestatorului. Poziționarea ușilor de acces nu afectează funcționarea stației, nu este justificată și limitează participarea fabricanților, favorizând un anumit ofertant.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut ca pertinente justificările autorității privind mentenanța și siguranța în locații cu constrângeri de spațiu, caracteristica fiind integrată în multe produse.

„Față de acest aspect Consiliul reține ca fiind pertinente susținerile autorității contractante care justifică cerința criticată astfel: Accesul pe mai multe laturi ale stației de reîncărcare este o caracteristică tehnică deja integrată în multe produse, iar ofertanții care operează pe această piață pot furniza astfel de soluții.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Amprenta la sol a stației de încărcare nu va depăși 0,5 m2.

Argumentul contestatorului. Limitarea amprentei la sol nu are justificare tehnică și exclude producători ale căror stații depășesc pragul, favorizând o anumită companie.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de amplasamentele pe trotuare/spații verzi și de obligația utilizării eficiente a domeniului public, fiind doar un prag maxim.

„Toate aceste situații reale de montaj justifică pe deplin aria maxim ocupată de echipament, o arie mai mare conducând, pe de-o parte, la stânjenirea traficului auto și pietonal prin reducerea suprafețelor de acces, iar pe de altă parte, la imposibilitatea montajului efectiv pe unele amplasamente.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de andocare a conectorilor cu autoblocare și buton de deblocare amplasat în partea din față a stației (pct. 1.7).

Argumentul contestatorului. Este o specificație constructivă ce ține de designul fiecărui fabricant, nu de funcționare, și favorizează un singur ofertant.

Ce a reținut CNSC. Cerința corespunde necesităților autorității, locurile de parcare fiind în fața stației potrivit proiectului tehnic.

„În aceste condiții Consiliul apreciază că cerințele solicitate corespund necesităților autorității contractante, Proiectul tehnic prevăzând această configurare, deoarece locurile de parcare sunt situate în fața stației, ceea ce facilitează accesul rapid și eficient al utilizatorilor la conectori.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stația va fi pregătită pentru integrarea ulterioară a unui terminal POS (gol și găuri în carcasă, echipament electronic și soft), fără furnizarea POS-ului (pct. 3.5).

Argumentul contestatorului. Cerința este netestabilă, neclară privind echipamentele și softul, găurirea carcasei anulează certificările CE/IP, iar directiva și legea fiscală impun plată ad-hoc și bon fiscal.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a formulat cerința conform necesităților sale și proiectului tehnic pus la dispoziție, pregătirea fiind realizată de producător.

„Prin urmare autoritatea contractantă a formulat cerințele documentației de atribuire conform necesităților sale și conform proiectului tehnic nr.21029 din 2024 elaborat de … SRL pus la dispoziție operatorilor economici interesați, așa cum este precizat la pct.II.2.4 din anunțul de participare nr. ....”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele de funcționalitate software (cap. 7), deși softul și operarea fac obiectul unor contracte ulterioare.

Argumentul contestatorului. Întrucât softul nu face parte din procedură, toate specificațiile de la cap. 7 trebuie eliminate.

Ce a reținut CNSC. Cerința asigură compatibilitatea cu ghidul de finanțare, iar stabilirea obiectului procedurii aparține autorității conform principiului asumării răspunderii.

„Faptul că această aplicație de exploatare împreună cu operarea stațiilor de încărcare se va achiziționa ulterior și nu va fi ofertată în prezenta procedură a fost decizia autorității contractante, aceasta fiind singura în măsură să decidă obiectul procedurii de achiziție publică, conform principiului asumării răspunderii prevăzut de dispozițiile art.2 alin.(2) lit.f) din legea nr.98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Funcționarea stației la presiuni atmosferice între 86 kPa și 110 kPa (pct. 2.19), în afara standardului internațional.

Argumentul contestatorului. Intervalul nu respectă standardele internaționale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reformulat cerințele conform IEC 61851, critica rămânând fără obiect.

„În consecință, se reține că aceste critici din contestație au rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stația model 2 să aibă un conector CCS2 pentru curent continuu și un conector Type 2 pentru curent alternativ (pct. 2.2 fișa tehnică nr. 2).

Argumentul contestatorului. Ghidul AFM impune „conectori” (minim doi) CCS2, configurația fiind incorectă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea respectă ghidul de finanțare, a cărui formulare la plural este doar descriptivă, conform principiului asumării răspunderii.

„Consiliul apreciază că, și în acest caz, conform principiului asumării răspunderii prevăzut de dispozițiile art.2 alin.(2) lit.f) din legea nr.98/2016, autoritatea contractantă este ținută să respecte ghidului de finanțare, așa cum precizează în punctul de vedere, respectarea cerințelor ghidului de finanțare fiind o condiție fără de care finanțarea proiectului nu s-ar putea realiza.”

Temei: L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 1

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Înființarea căilor de acces și amenajarea a două locuri de parcare pe stație, necorelate cu listele de cantități (inclusiv consumurile de vopsea).

Argumentul contestatorului. Listele de cantități nu conțin articole pentru aceste obiective, iar oferta financiară se întocmește pe baza lor.

Ce a reținut CNSC. Amenajarea parcărilor e detaliată în proiectul tehnic și impusă de ghid, iar ofertanții își pot stabili propriile consumuri conform Ordinului MLPTL 1568/2002.

„În ceea ce privește presupusa necorelare a listelor de cantități, Consiliul, în acord cu autoritatea contractantă, apreciază că aceasta nu există, din moment ce documentația de atribuire face referiri foarte clare la vopsirea locurilor de parcare în culoare de fond verde, cu inscripționare specifică „vehicule electrice si hybrid" de culoare albă.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →