Decizia CNSC nr. 3232/2024

Ce s-a contestat. Documentele justificative privind disponibilitățile bănești (cash-flow) se prezintă la solicitarea autorității contractante de către orice ofertant, nu doar de câștigător.

Argumentul contestatorului. Dovada cash-flow-ului ar trebui cerută doar ofertantului clasat pe primul loc. Altfel suma rămâne blocată pe o durată necunoscută, iar băncile nu emit documente fără o perioadă determinată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere în sensul solicitat, astfel că această critică a rămas fără obiect.

„Consiliul constată că măsura de remediere dispusă este în direcția solicitată de contestatoare, astfel că respectiva solicitare este rămasă fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce s-a contestat. Disponibilitățile bănești trebuie dovedite pentru 6 luni consecutive de derulare a contractului.

Argumentul contestatorului. Perioada de 6 luni este excesivă raportat la termenul de plată de 30 de zile. O perioadă de 3 luni ar fi suficientă și nerestrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat perioada prin faptul că primele 5 luni sunt pentru proiectare, deci cash-flow-ul e necesar pentru începerea lucrărilor, și prin cerințele finanțării Anghel Saligny.

„Sensul cerinţei este asigurarea de către ofertant a cash-flow-ului necesar pentru demararea execuţiei lucrărilor este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare.”

Temei: L98/2016 art. 175, HG395/2016 art. 29, HG395/2016 art. 31

Ce s-a contestat. Valoarea cash-flow-ului solicitat este de 5.000.000 lei, redusă ulterior la 4.714.510,67 lei.

Argumentul contestatorului. Niciun ofertant nu va realiza aproximativ 40% din lucrări în 1/3 din durata de 17 luni, deci valoarea este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Valoarea a fost recalculată proporțional (valoare estimată/17 luni x 6 luni), iar cerința este necesară și adecvată pentru protecția față de riscul de neîndeplinire a contractului.

„Consiliul determină că cerința privind disponibilitățile bănești, sub aspectul termenului și a valorii se înscrie în dispozițiile legale incidente, fiind necesară și adecvată pentru a se asigura că operatorii economici dispun de capacitatea economică şi financiară necesară”

Temei: L98/2016 art. 175, HG395/2016 art. 31

Ce s-a contestat. Autorizațiile ANRE (proiectare și EDSB) sunt cerute fiecărui asociat, subcontractant și terț susținător.

Argumentul contestatorului. Prin art. 174 din L98/2016 nu se pot cere autorizații subcontractanților sau terților pentru lucrări pe care nu le execută, cum ar fi săpăturile ori susținerea cifrei de afaceri.

Ce a reținut CNSC. Autorizațiile ANRE sunt obligatorii legal pentru rețele de gaze, iar, conform art. 51, cerința se interpretează ca aplicabilă subcontractanților doar pentru partea care necesită autorizare.

„Per a contrario, în cazul subcontractanților declarați pentru prestarea unor servicii/executarea unor lucrări care nu necesita o astfel de autorizare, respectivii subcontractați nu trebuie să dețină o astfel de autorizare. În raport de cele mai sus reținute Consiliul determină că cerința privind autorizațiile ANRE-gaze respectă dispozițiile legale incidente, constatându-se caracterul nefondat al solicitării.”

Temei: L98/2016 art. 172, L98/2016 art. 51

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →