Decizia CNSC nr. 324/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Lanțul de aprovizionare”, cu pondere de 30%, menținut prin răspunsul la clarificarea nr. 5.

Argumentul contestatorului. Factorul nu are legătură cu obiectul contractului, vizează capacitățile de producție ale ofertanților și favorizează unicul producător român de astfel de stații.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări a menținut condițiile inițiale, iar actul vătămător este documentația de atribuire, pentru care termenul de contestare era depășit; acest termen nu este decalat de corespondența de clarificare.

„Purtarea unei corespondențe de clarificare a documentației de atribuire cu autoritatea contractantă (prin care aceasta din urmă îşi menține cerințele impuse) nu are ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a contestației sau decalarea datei de la care începe să curgă aceasta.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerințele detaliate privind softul și aplicația de management/operare a stațiilor de încărcare (clarificarea nr. 6).

Argumentul contestatorului. Detalierea excesivă a softului exclude produsele bazate pe alte platforme, încalcă tratamentul egal, depășește obiectul contractului și favorizează un anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Nelegalitatea invocată decurge din documentația de atribuire, contestată tardiv, nu din răspunsul la clarificări.

„aspectele de nelegalitate invocate de contestator nu sunt o consecință a informațiilor comunicate prin actul atacat, ci a modului în care autoritatea contractantă a stabilit cerințele documentației de atribuire, criticate în prezent.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echiparea stațiilor cu senzor care detectează vehiculul parcat care nu încarcă și îl semnalizează în aplicație (clarificarea nr. 7).

Argumentul contestatorului. Senzorul nu este prevăzut de niciun standard european, nu apare în studiul de fezabilitate sau în ghidul de finanțare și limitează accesul la un ofertant cu implementare existentă.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost impusă prin documentația de atribuire, contestată după expirarea termenului; o autoritate nu poate fi obligată să o modifice prin simpla cerere de clarificare.

„o autoritate contractantă nu poate fi obligată, prin simpla voință a unui operator economic, să modifice documentația de atribuire ca urmare a primirii unei cereri de clarificare a acesteia.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Posibilitatea integrării plății cu cardul fără autentificare în aplicația de management, cu pregătirea hardware pentru implementare ulterioară (clarificarea nr. 8).

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată, avantajează anumiți producători și privește elemente software ulterioare care nu fac obiectul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Remedierea răspunsului la clarificări nu poate produce rezultatul urmărit, deoarece cerința a fost impusă prin documentația de atribuire, contestată tardiv.

„este reținut caracterul nefondat al solicitării de remediere a răspunsului la clarificări nr. 1112/18.01.2024, în privința răspunsului la întrebările nr. 5, 6, 7 și 8, în condițiile în care o eventuală admitere a acestei cereri nu este în măsură să conducă la rezultatul urmărit de contestator”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Numărul și tipul conectorilor de curent continuu: conectori multistandard (răspunsul nr. 17) față de un singur conector CCS2 (răspunsul nr. 18).

Argumentul contestatorului. Cele două răspunsuri sunt contradictorii și neconforme cu ghidul AFM, creând confuzie privind stația solicitată.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile creează confuzie asupra tipului de stație, contrar obligației de informare completă, corectă și precisă; autoritatea trebuie să clarifice numărul de conectori.

„cele două răspunsuri sunt apte să creeze confuzie asupra tipului de stație ce se dorește, situație contrară obligației statuată de legiuitor în sarcina organizatoarei procedurii de art. 154 din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 153, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Reducerea clasei de protecție la impact a ecranului de la IK10 la IK08 prin răspunsul la clarificarea nr. 19.

Argumentul contestatorului. Modificarea acceptă o calitate inferioară, IK10 fiind standardul pentru echipamentele publice; se solicită revenirea la cerința inițială.

Ce a reținut CNSC. Caracteristicile tehnice sunt stabilite de autoritate în funcție de necesitățile sale, iar modificarea nu restricționează concurența.

Temei: L101/2016 art. 26