Decizia CNSC nr. 3288/2024

Ce s-a contestat. Documentele justificative privind disponibilitățile bănești (cash-flow) se prezintă la solicitarea autorității, în orice moment al procedurii, nu doar de ofertantul câștigător.

Argumentul contestatorului. Ofertanții nu cunosc durata procedurii și data semnării contractului, ar trebui să blocheze suma pe o perioadă nedeterminată, iar băncile nu emit documente fără o perioadă certă. Cerința restricționează participarea IMM-urilor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a publicat o erată prin care documentele se prezintă numai de ofertantul clasat pe locul 1, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Consiliul constată rămasă fără obiect critica având în vedere că, ulterior primirii contestației, autoritatea contractantă a publicat Erata DF 1229285, din data de 29.10.2024, prin care a adus modificări cerinței”

Ce s-a contestat. Perioada de 6 luni pentru care trebuie dovedit accesul la disponibilități bănești (cash-flow).

Argumentul contestatorului. Contractul durează 17 luni, plata se face în 30 de zile, deci contravaloarea lucrărilor se încasează în maximum 3 luni. O perioadă de 3 luni ar fi suficientă și nerestrictivă.

Ce a reținut CNSC. Primele 5 luni sunt dedicate proiectării, deci cash-flow-ul acoperă efectiv doar prima lună de lucrări. Cerința este justificată de complexitatea proiectului și de finanțarea prin programul Anghel Saligny.

„Prin urmare, contrar susținerilor contestatoarei potrivit cărora într-o succesiune normală a derulării contractului, în maxim 3 luni de la efectuarea cheltuielilor cu lucrările executantul încasează contravaloarea lucrărilor, în realitate, cash flow-ul asigură doar 1 din cele 6 luni de contract, având în vedere că primele 5 luni sunt dedicate activității de proiectare.”

Ce s-a contestat. Valoarea minimă a cash-flow-ului de 5.000.000 lei pentru 6 luni.

Argumentul contestatorului. Niciun ofertant nu va realiza aproximativ 40% din lucrări în 1/3 din durata de 17 luni, deci valoarea este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a redus valoarea prin erată la 4.646.485,75 lei, iar critica a rămas fără obiect.

„Prin urmare, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect solicitarea contestatoarei de modificare a valorii cash-flow-lui de 5.000.000 lei, având în vedere măsura de remediere publicată în SEAP prin Erata DF1229285”

Ce s-a contestat. Autorizația ANRE (proiectare și EDSB pentru execuție) este cerută fiecărui asociat, subcontractant și terț susținător.

Argumentul contestatorului. Art. 174 din Legea 98/2016 interzice impunerea de autorizații subcontractanților pentru lucrări pe care nu le execută (săpături, construcții civile etc.). Nici terțul susținător pentru cifra de afaceri nu ar trebui să o dețină.

Ce a reținut CNSC. Autorizarea ANRE este obligatorie legal pentru proiectarea și execuția rețelelor de gaze, iar lucrările trebuie privite unitar. Cerința privește doar subcontractanții care proiectează sau execută lucrări de gaze și pe terții susținători tehnico-profesionali, nu pe cei financiari.

„Consiliul constată că din analiza cerinței, astfel cum a fost redactată, se înțelege că și în cazul subcontractanților care realizează proiectarea și execuția lucrărilor de gaze este obligatorie, motiv pentru care cerința potrivit căreia „Această cerință se solicită și eventualilor subcontractanți” este legală, necesară și nerestrictivă”

Temei: L98/2016 art. 172, HG395/2016 art. 31, L123/2012

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →