Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3308/2024
Contestația a fost respinsă · 3 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 42122220-8
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 3308
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința din caietul de sarcini privind rotorul multicanal semideschis cu muchii tăietoare, cu paletă culisantă axial.
Argumentul contestatorului. Cerința descrie un procedeu brevetat de un singur producător (XYLEM/Flygt), restrânge concurența și nu este proporțională, deoarece și alte tipuri de rotoare semi-deschise (ex. Sulzer) previn colmatarea.
Ce a reținut CNSC. Critica la documentația de atribuire a fost respinsă ca tardivă: termenul de 7 zile a curs de la publicarea documentației în SEAP (30.09.2024) și s-a împlinit la 06.10.2024, iar contestația a fost depusă la 24.10.2024.
„Prin urmare, termenul legal de contestare a documentației de atribuire cunoscută în data de 30.09.2024 s-a împlinit la data de 06.10.2024. În aceste condiții, contestarea documentației de atribuire la data de 24.10.2024 (data depunerii contestaţiei) este tardivă”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 2: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Caietul de sarcini nu permite soluții constructive echivalente pentru rotor și exclude ofertele alternative.
Argumentul contestatorului. Chiar și în situațiile excepționale prevăzute de art. 166 alin. (3) din Legea nr. 99/2016, trebuie inclusă mențiunea „sau echivalent” și acceptate alte rotoare care asigură evacuarea corpurilor solide.
Ce a reținut CNSC. Critica privește conținutul documentației de atribuire și a fost considerată tardiv formulată.
„Întreaga motivare a contestației înaintate Consiliului constă în critici referitoare la documentația de atribuire și la modul în care au fost stabilite cerințele acesteia, critici pe care Consiliul le reține ca fiind tardiv formulate”
Temei: L101/2016 art. 8
Critica 3: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Răspunsul la clarificări nr. 19917/17.10.2024, prin care s-a menținut cerința privind rotorul cu paletă culisantă axial.
Argumentul contestatorului. Entitatea contractantă a refuzat să elimine prin clarificări cerința restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Clarificările nu sunt calea prin care se poate obține modificarea documentației, iar răspunsul a fost clar, complet și publicat corespunzător, contestatoarea neindicând nicio altă încălcare a legii.
Temei: L99/2016 art. 172, HG394/2016 art. 108
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.