Decizia CNSC nr. 3472/2024

Ce s-a contestat. Aprobarea regulamentului PPCA în perioada de mobilizare, după semnarea contractului (art. 8 din contract).

Argumentul contestatorului. Regulamentul PPCA trebuie aprobat anterior și inclus în documentație, altfel ofertanții nu au certitudine juridică asupra modului de implementare.

Ce a reținut CNSC. Prin clarificarea din 14.11.2024 autoritatea a eliminat mențiunea privind adoptarea regulamentului în perioada de mobilizare, critica rămânând fără obiect.

„fiind eliminată mențiunea ”care se va adopta în cursul perioadei de mobilizare”, critica fiind rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa din documentație a unui regulament local aprobat pentru implementarea PPCA.

Argumentul contestatorului. Legea 101/2006 și Ordinul ANRSC 640/2022 impun un regulament PPCA aprobat după consultare publică, ca bază a implementării și facturării.

Ce a reținut CNSC. Textele legale stabilesc doar competențe, nu obligă la elaborarea regulamentului, iar obligația de implementare a PPCA a fost îndeplinită prin documentația de atribuire.

„Textele legale citate, invocate și de autoritatea contractantă în concluziile scrise din 18.11.2024, nu obligă la elaborarea Regulamentului. Astfel, art. 42 alin. (1) și art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2006 stabilește competențele pentru elaborarea și aprobarea Regulamentului.”

Temei: L101/2006 art. 42, L101/2006 art. 6

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Elementul de implementare PPCA: volum (art. 8) față de volum și frecvență/număr de ridicări (art. 12 alin. 3^1).

Argumentul contestatorului. Nu reiese clar dacă implementarea se face prin volum sau prin volum și frecvență.

Ce a reținut CNSC. Clarificarea din 14.11.2024 a stabilit implementarea exclusiv pe bază de volum, iar contestatoarea a recunoscut lămurirea aspectului.

„Întrucât a fost publicată clarificarea în acest sens critica este rămasă fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Formula de calcul a tarifului PPCA în lei/mc (art. 12 alin. 3^1) și fișele de fundamentare din Formularul nr. 6 neadaptate.

Argumentul contestatorului. Noțiunea de cost de gestionare a fracțiilor este neexplicitată, lipsesc costurile de tratare/depozitare, iar fișele rămân în lei/persoană/lună, deci tariful PPCA nu poate fi calculat în ofertă.

Ce a reținut CNSC. Rămâne neclar cum se calculează costurile specifice de gestionare a fracției și cum se fundamentează tariful PPCA, autoritatea tratându-l separat de fișele de fundamentare, deci nu se știe ce tarife se evaluează.

„Rămâne astfel nelămurit modul de fundamentare a tarifului PPCA și, implicit, ce anume tarife vor fi luate în considerare în evaluarea ofertelor. Informațiile existente la nivelul documentației de atribuire și al măsurilor de remediere nu pot fi considerate că asigură o informare clară și completă a operatorilor economici vizavi de modul de elaborare a ofertei financiare.”

Temei: L101/2006 art. 44, Ordin ANRSC 640/2022 art. 24, Ordin ANRSC 640/2022 art. 22, Ordin ANRSC 640/2022 art. 29

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Investiția inițială în pubele de 120 l și înlocuirea ulterioară la cerere cu recipiente de volume, număr și cost nespecificate.

Argumentul contestatorului. Investițiile în pubele nu sunt corelate cu implementarea prin volum, lipsind informații despre tipul și numărul recipientelor.

Ce a reținut CNSC. Utilizatorii au dreptul de a schimba oricând volumul pubelei, nu se impune evaluarea prealabilă a necesarului, iar informațiile date permit abordarea unitară și compararea ofertelor.

„Informațiile privind volumul pubelelor permit o abordare unitară a ofertelor și posibilitatea comparării lor, luându-se în considerare situaţia existentă la nivelul ariei delegării.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauzele din art. 8 alin. (2) și art. 42 alin. (3) lit. b) care permit modificarea elementului de implementare PPCA în cursul contractului.

Argumentul contestatorului. Clauzele permit o modificare substanțială a contractului fără nouă procedură și nu constituie o clauză de revizuire clară, precisă și fără echivoc.

Ce a reținut CNSC. Clauzele privesc modificarea tarifelor ca urmare a opțiunii utilizatorilor pentru alte volume de pubele, nu schimbarea elementului de implementare, deci nu reprezintă modificare substanțială.

„În condițiile expuse sunt judicioase explicațiile achizitoarei potrivit cărora modificările care ar putea apărea ar privi opţiunea utilizatorilor de a cere alte tipuri de pubele, de un alt volum. Or, în această situație, modificarea nu reprezintă o condiție introdusă ulterior care să determinare modificarea substanțială a contractului.”

Temei: L98/2016 art. 221