Decizia CNSC nr. 3637/2024

Ce s-a contestat. Termenul de plată de 60 de zile calculat de la înregistrarea facturii în spital.

Argumentul contestatorului. Documentația prevede o procedură de recepție, deci termenul de 60 de zile trebuie calculat de la data recepției produselor, conform art. 6 din Legea 72/2013.

Ce a reținut CNSC. Plata se efectuează doar în baza facturii, nu a procesului-verbal de recepție, astfel că nu exista temei legal pentru modificarea solicitată.

„Așadar, potrivit dispozițiilor redate, plățile se pot efectua decât în baza unei facturi/cereri echivalente, nicidecum doar în baza unui proces-verbal de recepție. Cu alte cuvinte, chiar dacă se realizează recepția produselor livrate, plata este dependent de primirea facturii de la furnizor.”

Temei: L72/2013 art. 6

Ce s-a contestat. Eficacitatea bactericidă conform EN 12791, fără precizarea tipului de testare (minimală sau și adițională).

Argumentul contestatorului. Standardul EN 14885:2022 prevede ambele tipuri de testare, iar autoritatea trebuie să precizeze care este cerut.

Ce a reținut CNSC. Standardul EN 12791 prevede ambele tipuri de testări, deci informația este completă, iar eventualele neclarități puteau fi lămurite prin solicitări de clarificări.

„Dacă autoritatea contractantă ar fi considerat suficientă doar una dintre testări s-ar fi impus să precizeze acest lucru, însă în prezenta procedură de atribuire, așa cum este stabilit prin caietul de sarcini, eficacitatea bactericidă se va face conform standardului EN 12791 care prevede cel două tipuri de testări.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința ca produsul să acopere spectrul solicitat într-un timp de contact de 1 minut.

Argumentul contestatorului. Nu există temei legal sau tehnic pentru un timp maxim global de acțiune; autoritatea confundă timpul de acțiune cu timpii de contact prevăzuți de fiecare standard.

Ce a reținut CNSC. Standardul EN 14885/2022 prevede timpi între 1 și 5 minute, iar autoritatea a stabilit corect timpul de contact potrivit nevoilor sale obiective.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa precizării că săpunul chirurgical trebuie să fie pe bază de povidonă iodată sau clorhexidină, conform OMS 1761/2021.

Argumentul contestatorului. Obligația de informare completă impune precizarea substanțelor active prevăzute de art. 5 din Anexa 3 la OMS 1761/2021.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini impune respectarea OMS 1761/2021, iar ofertanții, fiind profesioniști, trebuie să oferteze produse conforme legislației.

„Informațiile cuprinse în caietul de sarcini au fost stabilite de autoritatea contractantă cu respectarea dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, iar în baza acestora operatorii economici pot elabora oferta cu respectarea tuturor cerințelor din caietul de sarcini și cu luarea în considerare a actelor normative în domeniul sănătății, inclusiv a Ordinului Minsitrului Sănătății nr. 1761/2021.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Flacon de 1 l de formă dreptunghiulară, compatibil cu dispenserele inclavate în lavoarele blocurilor operatorii.

Argumentul contestatorului. Cerința de compatibilitate restrânge concurența fără legătură cu obiectul achiziției; contestatoarea cere acceptarea propriului dispozitiv de distribuire, montat pe costul său.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de configurația lavoarelor, iar orice intervenție asupra instalației ar duce la pierderea garanției; imposibilitatea contestatoarei de a oferta nu face cerința restrictivă.

„Faptul că ... SRL nu poate oferta produsul în recipient de formă dreptunghiulară nu conduce la concluzia că cerința este restrictivă în sensul dispozițiilor art. 155 din Legea nr. 98/2016”

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →