Decizia CNSC nr. 483/2024

Ce s-a contestat. Prezentarea de mijloace de probă privind durabilitatea codului QR pe toată durata de viață a aparatului de iluminat (fișa tehnică F5).

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și ambiguă, nu definește durabilitatea și nu indică criterii de apreciere. Este irelevantă și nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Cerința este imprecisă, nejustificată tehnic și redundantă, deoarece metoda de inscripționare impusă asigură deja citirea pe toată durata de viață.

„Prin urmare, văzând faptul ca cerința contestata nu este justificata și nici utila, Consiliul stabilește în sensul eliminării ei.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificate ENEC și ENEC Plus solicitate exclusiv în fișa tehnică nr. 1, deși fișa de date admite și rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și contrară Ghidului AFM, care permite demonstrarea performanțelor și prin rapoarte de testare.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date este conformă Ghidului de finanțare, dar fișa tehnică nu, astfel că documentele trebuie puse în concordanță.

„este necesara punerea în concordanta a informațiilor regăsite în documentația de atribuire, respectiv înscrierea în proiectul tehnic, Formular F5, Fisa tehnica nr. 1 „Aparat de iluminat cu led”, punctele 3.2 și 3.3 din tabel, a cerinței în forma adaptata Ghidului de finanțare”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Comunicația controllerului de punct luminos prin Power Line Communication sau similar (fișa tehnică nr. 2, rd. 1.12).

Argumentul contestatorului. Impune o tehnologie veche și restrictivă; trebuie permise și tehnologiile LPWAN.

Ce a reținut CNSC. Sintagma „sau similar” permite și alte tipuri de comunicație pe frecvențe libere, cu condiția lipsei costurilor de transmisie a datelor.

„Consiliul constata ca utilizarea sintagmei „sau similar” alături de trimiterea la Power Line Communication, reprezintă tocmai faptul ca sunt permise și alte tipuri de comunicație pe frecvente libere”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Comunicația gateway–CMS în frecvență radio liberă, în intervalul 863–873 MHz (fișa tehnică nr. 5).

Argumentul contestatorului. Cerința este contradictorie și restrictivă; trebuie permise și alte tehnologii fără costuri de transmisie a datelor.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a justificat tehnic că tehnologia impusă este singura modalitate de atingere a scopului urmărit.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Ofertarea a trei senzori multifuncționali (fișa tehnică nr. 3).

Argumentul contestatorului. Senzorii sunt străini de obiectivele programului de finanțare, inutili pentru 500 de corpuri de iluminat și favorizează un anumit ofertant.

Ce a reținut CNSC. Senzorii nu definesc o caracteristică a lucrărilor de modernizare a iluminatului public, iar zonele „de interes” nu au fost justificate.

„Prin urmare, Consiliul stabilește ca autoritatea contractanta va elimina din documentația de atribuire orice trimitere la ofertarea de senzori multifuncționali.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor despre montajul gateway-ului (loc, cote, detalii de montaj, parametri monitorizați).

Argumentul contestatorului. Documentația este ambiguă, iar gateway-ul nu pare să fie montat efectiv; se solicită eliminarea fișei tehnice nr. 5.

Ce a reținut CNSC. Apărările nu au legătură cu critica, iar autoritatea are obligația de a asigura o informare completă a ofertanților.

„Consiliul stabilește ca este necesara inserarea în documentația de atribuire a tuturor informațiilor corelative montării Gateway-ului ce se dorește a fi achiziționat”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →