Decizia CNSC nr. 659/2024

Ce s-a contestat. Flow-citometrul să fie prevăzut cu laser violet (~405 nm) și albastru (~488 nm), fiecare cu putere minimă de 50 mW.

Argumentul contestatorului. Puterea laserelor este o caracteristică pur constructivă care nu influențează eficiența, iar echipamente cu 20 mW asigură performanțe similare; se cere reducerea la 20 mW.

Ce a reținut CNSC. Limita de 50 mW apare arbitrar stabilită, fără legătură demonstrată cu nevoia obiectivă, dar Consiliul nu a acceptat nici reducerea la 20 mW și a obligat autoritatea să definească nivelul de performanță urmărit.

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Filtre care să permită detectarea obligatorie a fluorocromilor FITC, PE, PI, PC7, 7-AAD, Pacific Blue 450, BV421, BV605, BV650, BV785.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează echipamentul unui anumit producător (PC7 specific acestuia), iar fluorocromii nu sunt specifici laserelor violet și albastru în configurație standard.

Ce a reținut CNSC. Cerințele nu trebuie limitate la configurații standard, dar cerința trebuie completată cu „și/sau similar” pentru toți fluorocromii și cu permisiunea de a include lasere de altă culoare.

„Consiliul stabilește necesitatea modificării cerinței în sensul completării ei conform celor achiesate de achizitoare, și completarea ei prin introducerea ”sintagmei și/sau similar” pentru toți fluorocromii indicați, precum, și cu precizarea că este permisă ofertarea unor echipamente care pot asigura îndeplinirea acestor cerințe prin includerea de lasere de altă culoare pe lângă cele două precizate în caietul de sarcini (violet și albastru).”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Aparatul să permită calibrarea automată în vederea sortării și optimizarea automatizată a parametrilor de sortare.

Argumentul contestatorului. Termenul „calibrare a sortării” este specific unui singur producător; alte echipamente determină Drop Delay prin tehnologii echivalente.

Ce a reținut CNSC. Întrucât autoritatea consideră formulările redundante, Consiliul a dispus înlocuirea sintagmei „calibrare automată” conform propunerii contestatoarei pentru a elimina interpretările contrare.

„Consiliul luând act de faptul că autoritatea contractantă apreciază că cele două formulări sunt redundante, pentru a se elimina orice interpretare ulterioară contrară, Consideră necesară eliminarea sintagmei ”calibrare automată” și înlocuirea ei în sensul celor solicitate de contestatoare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Setarea de către utilizator a ratei de achiziție și sortare a probei într-un range ce cuprinde intervalul 10-100 µl/min.

Argumentul contestatorului. Intervalul este preluat din broșura unui singur echipament, iar alte echipamente au range diferit sau nelimitat.

Ce a reținut CNSC. Intervalul este identic cu cel al echipamentului vizat, iar autoritatea nu a justificat necesitatea lui, nevoia reală fiind doar ca rata să fie cunoscută și variabilă.

„Consiliul constată necesitatea păstrării părții din cerință privind posibilitatea setării de către utilizator a ratei de achiziție și sortare a probei, și înlăturarea nivelului limitelor permise, în sensul celor propuse de contestatoare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Menținerea probelor la rece pe durata sortării prin controlul temperaturii probelor (celule nesortate și sortate).

Argumentul contestatorului. Viabilitatea se asigură prin controlul temperaturii mediului, nu al probelor; măsurarea directă riscă contaminarea.

Ce a reținut CNSC. Modul de asigurare a viabilității celulare nu trebuie să preocupe autoritatea, care trebuie să definească nevoia obiectivă, adică menținerea la rece pe toată durata sortării.

„Prin urmare, modul în care este asigurată această viabilitate celulară de către ofertanți nu este sau nu ar trebui să fie preocuparea autorității contractantă, de importanță fiind asigurarea acesteia.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Softul de analiză să poată fi instalat pe un număr nelimitat de computere și utilizat fără dongle.

Argumentul contestatorului. Niciun producător nu oferă licențe nelimitate; autoritatea trebuie să precizeze numărul necesar de licențe.

Ce a reținut CNSC. Modificarea asumată de autoritate (alternativ minim 6 licențe) corespunde solicitării, iar pretenția de restrictivitate a variantei reformulate este nefondată.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Laser suplimentar” (15%): punctaj pentru laser roșu ~638 nm și filtre pentru APC, APC-F750, APC-Cy7.

Argumentul contestatorului. Niciun producător nu are în configurația laserului roșu toți cei trei fluorocromi, deci cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Este un factor de evaluare, nu o condiție de conformitate, deci nu limitează participarea; s-a dispus doar completarea algoritmului conform celor asumate de autoritate.

„Prin introducerea acestui factor de evaluare este asigurată participarea tuturor operatorilor economici indiferent dacă includ în configurarea echipamentului un astfel de laser și filtrele necesare detectării fluorocromilor APC, APC-A750 și APC-Cy7, nefiind o specificație tehnică a caietului de sarcini și, prin urmare, condiție de conformitate a ofertei.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →