Decizia CNSC nr. 77/2024

Ce s-a contestat. Alinierea documentației de atribuire la legislația în vigoare (Legea nr. 98/2016, OUG nr. 133/2022, Ordinul ANRSC nr. 640/2022) și modificarea obiectului procedurii și a operațiunilor aferente.

Argumentul contestatorului. Documentația nu este conformă legislației actuale, iar autoritatea trebuie să o remedieze pentru a permite elaborarea de oferte conforme.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă pentru neconstituirea cauțiunii, fără analiza pe fond.

„Consiliul este nevoit să ia act de cele declarate de .............. și, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația formulată de .............., pentru neconstituirea cauțiunii.”

Temei: L101/2016 art. 61^1, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Includerea în obiectul procedurii a activităților de dezinfecție, dezinsecție și deratizare.

Argumentul contestatorului. Aceste activități trebuie eliminate din obiectul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă pentru neconstituirea cauțiunii, fără analiza pe fond.

„în condițiile în care organismul administrativ-jurisdicțional nu a fost învestit legal prin depunerea cauțiunii stabilită la art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepție de procedură care are prioritate celei de fond, Consiliul nu poate pronunța soluția dorită de contestatoare.”

Temei: L101/2016 art. 61^1

Ce s-a contestat. Modul de tarifare și unitățile de măsură stabilite în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Modul de tarifare și unitățile de măsură nu sunt stabilite corect.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă pentru neconstituirea cauțiunii, fără analiza pe fond.

„în condițiile în care organismul administrativ-jurisdicțional nu a fost învestit legal prin depunerea cauțiunii stabilită la art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, excepție de procedură care are prioritate celei de fond, Consiliul nu poate pronunța soluția dorită de contestatoare.”

Temei: L101/2016 art. 61^1

Ce s-a contestat. Lipsa indicării stațiilor de sortare/tratare și a depozitelor ecologice, a tarifelor și traseelor, și obligarea operatorului să predea deșeurile la instalații fără contract de delegare încheiat.

Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuie să indice instalațiile cu care are contract de delegare, tarifele și traseele, și să elimine clauzele care impun predarea deșeurilor la instalații fără contract de delegare.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă pentru neconstituirea cauțiunii, fără analiza pe fond.

„Consiliul este nevoit să ia act de cele declarate de .............. și, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația formulată de .............., pentru neconstituirea cauțiunii.”

Temei: L101/2016 art. 61^1, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Termenul pentru recepția serviciilor prevăzut în documentație.

Argumentul contestatorului. Termenul pentru recepția serviciilor nu este rezonabil.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă pentru neconstituirea cauțiunii, fără analiza pe fond.

„Consiliul este nevoit să ia act de cele declarate de .............. și, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația formulată de .............., pentru neconstituirea cauțiunii.”

Temei: L101/2016 art. 61^1, L101/2016 art. 26