Decizia CNSC nr. 805/2024

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției și resursele alocate, cu cerințe minime foarte complexe în formularul de propunere tehnică.

Argumentul contestatorului. Cerințele minime de conformitate a graficului nu se corelează cu calificativele din algoritmul de punctare, caietul de sarcini nu conține caracteristici minime pentru programul de execuție și resurse, iar Formularul nr. 23 la care se face trimitere lipsește din documentație.

Ce a reținut CNSC. Factorul a fost eliminat integral din criteriul de atribuire prin măsurile de remediere, astfel că criticile au rămas fără obiect.

„Consiliul reține, astfel, că toate criticile aferente celor doi factori de evaluare au rămas fără obiect, din moment ce aceștia au fost eliminați integral, nemaifind acordat punctaj pentru ei.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind demonstrarea unei metodologii corespunzătoare (planul de management al calității) și cerința de a prezenta contracte sau precontracte cu furnizorii de materiale.

Argumentul contestatorului. Factorul este inaplicabil în lipsa unor parametri calitativi minimi. Formularul sancționează cu respingerea lipsa particularizării planului calității, în timp ce algoritmul punctează un plan general. Cerința precontractelor este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Factorul a fost eliminat din criteriul de atribuire, iar criticile au rămas fără obiect.

„Consiliul reține, astfel, că toate criticile aferente celor doi factori de evaluare au rămas fără obiect, din moment ce aceștia au fost eliminați integral, nemaifind acordat punctaj pentru ei.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind perioada de garanție extinsă.

Argumentul contestatorului. Factorul conține informații inexacte și contradictorii, nu arată raționamentul de evaluare și trimite la planul calității, fără folos practic.

Ce a reținut CNSC. Algoritmul a fost remediat și este clar, referirile criticate au fost eliminate, iar critica a rămas fără obiect.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Conținutul propunerii tehnice diferă între fișa de date și caietul de sarcini (planul de trafic, planul de mediu, planul PSI).

Argumentul contestatorului. Fișa de date enumeră doar două tipuri de înscrisuri, iar caietul de sarcini cere și alte planuri, fără conținut minim sau temei legal.

Ce a reținut CNSC. Nu există informații incompatibile între documente: fișa de date este sintetică, iar formularele detaliază planurile cerute.

„Consiliul are în vedere că nu există vreo dispoziție legală care să impună dublarea informațiilor dintr-un document al achiziției în alt document, după cum nu există vreo obligație de a stabili în fișa de date toate informațiile din conținutul caietului de sarcini sau al formularelor din cadrul documentației.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Fișa de date cere centralizatoarele F1-F3, iar caietul de sarcini și contractul cer extrase de resurse C6-C9.

Argumentul contestatorului. Extrasele de resurse nu sunt prevăzute în HG 907/2016 și nici în fișa de date, dar lipsa lor ar duce la respingerea ofertei.

Ce a reținut CNSC. Nu există inadvertență, iar extrasele de resurse sunt uzuale, deoarece permit verificarea suficienței prețurilor.

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →