Decizia CNSC nr. 854/2024

Ce s-a contestat. Echiparea fiecărei stații cu platformă de operare/administrare și aplicație iOS/Android de tip „white label”, inclusiv costurile aferente în propunerea financiară.

Argumentul contestatorului. Aplicația nu face obiectul contractului de furnizare, nu este cheltuială eligibilă PNRR și restrânge concurența, favorizând un anumit operator.

Ce a reținut CNSC. Aplicația este o componentă necesară a stației, eligibilitatea cheltuielii ține de sursa de finanțare, iar contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței.

„Mai mult, caracterul eligibil sau neeligibil al cheltuielii nu constituie un criteriu care ar afecta concurența sau obiectul contractului, ci ține de sursa de finanțare. Atâta vreme cât autoritatea contractantă a identificat sursa de plată a cheltuielilor din contract, operatorii economici nu se pot considera prejudiciați în vreun fel.”

Temei: C.proc.civ. art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiuni, gabarit și greutate impuse prin fișele tehnice ale stațiilor.

Argumentul contestatorului. Valorile sunt stabilite arbitrar, fără constrângeri de amplasament, și corespund produselor unui anumit producător.

Ce a reținut CNSC. Valorile sunt maximale, nu fixe, și sunt justificate de suprafața disponibilă de 21 mp și de structura geologică a solului.

„Așadar, suprafața disponibilă pentru stație și cele două locuri de parcare este de 21 mp. În condițiile date, având la dispoziție un spațiu restrâns, se justifică și dimensiunile stabilite ale stațiilor.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Specificații privind materialul din care sunt fabricate carcasele stațiilor.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt particulare unui producător; sunt suficiente protecția IP54 și IK10.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, iar contestatoarea a fost de acord cu remedierea; critica a rămas fără obiect.

„Contestatoarea fiind de acord cu măsura dispusă, astfel cum rezultă din punctul său de vedere la măsurile de remediere, Consiliul conchide asupra rămânerii fără obiect a criticii menționate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dotarea stației 50kW DC + 22kW AC cu conector CHAdeMO.

Argumentul contestatorului. Conectorul nu este standard european și nu este cerut de ghidul de finanțare.

Ce a reținut CNSC. Ghidul nu interzice alți conectori pe lângă CCS2, iar contestatoarea are în portofoliu stații cu conector CHAdeMO.

„Așadar, ghidul nu limitează sau nu interzice echiparea stațiilor și cu alt tip de conectori, pe lângă cei CCS2.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dotarea stației 50kW DC + 22kW AC cu priză de 220V.

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă, nu are temei și limitează accesul la licitație la un singur producător.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a furnizat nicio analiză care să arate că cerința nu limitează concurența și trebuie să analizeze dotările stațiilor diferiților producători.

„Cu toate acestea, Consiliul constată că este necesar ca achizitoarea să facă o analiză a dotărilor tehnice ale stațiilor diferiților producători și să le stabilească astfel încât, pe de o parte, să nu restricționeze participarea la procedură a operatorilor economici, iar pe de altă parte, să acopere necesitățile sale.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem integrat de stocare a energiei în baterie de 3,6 kWh.

Argumentul contestatorului. Cerința limitează concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin remediere, iar contestatoarea a fost de acord; critica a rămas fără obiect.

„Contestatoarea fiind de acord cu măsura dispusă, astfel cum rezultă din punctul său de vedere la măsurile de remediere, Consiliul conchide asupra rămânerii fără obiect a criticii menționate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Tensiune de alimentare maxim admisă DC 400V.

Argumentul contestatorului. Cerința este eronată și limitativă, întrucât alimentarea din rețea se face în curent alternativ.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat corectarea cerinței în AC 400V; critica a rămas fără obiect, cu obligația de a publica remedierea în SEAP.

„Astfel, plecând și de la susținerea contestatoarei cum că stațiile sunt alimentate la o tensiune alternativă de 400 V +- 10%, Consiliul reține că și această critică a rămas fără obiect. Va fi obligată autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Putere de încărcare ≥60kW DC pentru stația denumită 50kW DC + 22kW AC.

Argumentul contestatorului. Titlul și descrierea specificației sunt contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost corectată prin remediere la ≥50kW, iar contestatoarea a fost de acord; critica a rămas fără obiect.

„Contestatoarea fiind de acord cu măsura dispusă, astfel cum rezultă din punctul său de vedere la măsurile de remediere, Consiliul conchide asupra rămânerii fără obiect a criticii menționate.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Dimensiunile impuse afișajelor stațiilor.

Argumentul contestatorului. Specificațiile sunt abuzive, iar remedierea le-a făcut mai restrictive.

Ce a reținut CNSC. Au fost fixate limite minime și maxime, nu dimensiuni fixe, afișajul mare este justificat pentru persoanele cu dizabilități, iar caracterul restrictiv nu a fost probat.

„Nefiind probat caracterul restrictiv al dimensiunilor de afișaj, critica va fi respinsă, ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Neprecizarea dacă afișajul trebuie să respecte standardul IK10 și a modului de dovedire.

Argumentul contestatorului. Trebuie specificat standardul IK10 pentru afișaj, dovedit cu rapoarte de testare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a susținut că afișajul trebuie să respecte IK10, deci trebuie să publice această precizare, împreună cu rapoartele de testare.

„În aceste condiții, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a măsurii de remediere pe care a înțeles să o adopte, pentru respectarea principiului transparenței, cu menționarea, totodată, și a rapoartelor de testare care fac dovada îndeplinirii acestei specificații.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Grad de protecție minim IP55 pentru stații.

Argumentul contestatorului. IP55 este specific unui număr restrâns de producători; IP54 este suficient.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința la IP54, iar contestatoarea a fost de acord; solicitarea a rămas fără obiect.

„Contestatoarea fiind de acord cu măsura dispusă, astfel cum rezultă din punctul său de vedere la măsurile de remediere, Consiliul conchide asupra rămânerii fără obiect a solicitării menționate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de plată POS/cititor de card bancar încorporat în carcasa stațiilor DC.

Argumentul contestatorului. Cerința este aplicată neuniform între stații și este discriminatorie; se solicită eliminarea ei sau extinderea la toate stațiile.

Ce a reținut CNSC. Fișele DC criticate prevăd plata prin card, iar contestatoarea nu a criticat fișa stației lente, pe care ea însăși o consideră nedotabilă cu POS.

„Astfel, cu luarea în considerare a celor de mai sus, Consiliul nu va achiesa solicitării contestatoarei, astfel cum aceasta a fost formulată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Asigurarea de către furnizor a SIM-urilor de date mobile pe perioada de garanție.

Argumentul contestatorului. Abonamentul de date excede obiectul contractului și generează costuri viitoare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de caietul de sarcini și de explicațiile autorității, iar contestatoarea nu a probat vătămarea.

„Așadar, având în vedere cerințele caietului de sarcini și justificările achizitoarei, Consiliul nu achiesează solicitării de eliminare a cerinței privind abonamentul de date mobil”

Ce s-a contestat. Remedierea gradului de protecție de la IP55 la IP54 (contestată de intervenientă).

Argumentul contestatorului. Stațiile sunt instalate în exterior și necesită IP55, oferit de mulți producători.

Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat caracterul restrictiv sau nelegal al noii cerințe, care stabilește doar o limită minimă.

„Față de noua cerință, autoarea contestației nu a demonstrat caracterul restrictiv al acesteia, nici prin argumentarea probatorie din contestație și nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 249 C. proc. civ.”

Temei: C.proc.civ. art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →