Decizia CNSC nr. 860/2024

Ce s-a contestat. Puterea stațiilor DC stabilită ca <=50 kW.

Argumentul contestatorului. Ghidul PNRR (Ordinul 649/2022) cere ca stațiile rapide să aibă o putere de minim 50 kW, deci cerința trebuie modificată în min. 50 kW.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat remedierea, iar contestatoarea și-a exprimat acordul; Consiliul a admis critica.

„contestatoarea își exprimă acordul cu privire la trei din cele șase solicitări, motiv pentru care va admite criticile cu privire la următoarele modificări aduse documentației de atribuire”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Configurația stației DC: conectori multistandard vs. un singur conector Combo 2.

Argumentul contestatorului. Documentele sunt ambigue și contradictorii privind configurația, iar standardul european este doar CCS Combo 2.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința în sensul unui conector CCS Combo 2, cu acordul contestatoarei.

„se va modifica și se va citi „Stațiile de reîncărcare vor fi echipate cel puțin cu prize și conectori de tip 2 pentru vehicule, conform descrierii din standardul EN62196-2, pentru încărcarea în curent alternative și cu un conector CCS Combo 2”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerințele privind softul și platforma de operare, conectarea la un operator de plăți cu comision maxim 5% și tariful de operare pe 60 de luni.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt neclare, adaugă la obiectul contractului servicii dependente de un terț, sunt restrictive și ar trebui atribuite printr-o procedură separată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea își stabilește cerințele după necesități, activitatea este descrisă detaliat în caietul de sarcini, iar contestatoarea a recunoscut că serviciul poate fi ofertat, însă cu costuri suplimentare.

„Prin urmare, Consiliul nu poate reține că prevederile a căror eliminarea se solicită sunt restrictive de vreme ce chiar contestatoarea afirmă că este posibil să se oferteze un astfel de serviciu, însă ar presupune costuri suplimentare.”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce s-a contestat. Tensiunea de încărcare DC limitată la 150-500 VDC.

Argumentul contestatorului. Limita favorizează stocuri depășite tehnologic și exclude stațiile moderne de 800-1000 VDC.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a extins plaja la 150-1000 VDC, cu acordul contestatoarei.

„extinderea plajei de încărcare obligatorie de la 150V DC - 500V DC la 150V DC - 1000V DC.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Afișaj „antivandal”, fără precizarea gradului de rezistență la impact (IK) și a modului de dovedire.

Argumentul contestatorului. Noțiunea de „material antivandal” nu există; trebuie precizat gradul IK (minim IK10) și modalitatea de dovedire.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat refuzul de a preciza gradul de impact, deși cerința este importantă, iar documentația trebuie să asigure o informare completă și precisă.

„Or, în condițiile în care este atât de necesară stabilirea unei astfel de cerințe, se impune ca fiind la fel de importantă și precizarea gradului de impact și modalitatea de dovedire a acestuia.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa duratei contractului în fișa de date, în timp ce caietul de sarcini prevede un termen de 45 de zile.

Argumentul contestatorului. Durata contractului nu este declarată, iar termenul de 45 de zile este insuficient pentru operațiunile necesare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat lipsa informației și trebuie să precizeze durata în luni, termenul de 45 de zile fiind prea mic.

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →