Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 888/2024
Contestația a fost admisă · 6 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 31681500-8
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 888
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Avizul tehnic de racordare va fi pus la dispoziție doar ofertantului câștigător, fiind obținut ulterior montării stațiilor.
Argumentul contestatorului. Fără ATR nu se cunosc puterea aprobată și condițiile de racordare, deci lucrările de racordare nu pot fi cuantificate și ofertate, iar punerea în funcțiune și recepția în 5 zile devin imposibile.
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini obligă la instalare, punere în funcțiune și testare, activități imposibile fără aviz, așa că avizul trebuia pus la dispoziția tuturor operatorilor, iar răspunsul la clarificări nu a fost clar și complet.
„Prin urmare, pentru respectarea principiilor tratamentului egal și al transparenței prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. b) și d)din Legea nr. 98/2016, nu dar ofertantului desemnat câștigător trebuie să i se pună la dispoziției avizul tehnic de racordare, ci tuturor operatorilor economici interesați.”
Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 160, HG395/2016 art. 123, L98/2016 art. 154
Critica 2: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lipsa planului de situație/amplasament, deși răspunsul la clarificări afirma că este atașat.
Argumentul contestatorului. Planul nu a fost anexat răspunsului consolidat și nici publicat în SEAP, astfel că lipsesc informații esențiale pentru elaborarea ofertei.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a publicat planul, iar extrasul de carte funciară nu oferă detalii clare despre locul de amplasare a stațiilor.
„Din verificarea SEAP, precum și raportat la apărările autorității, în acest sens, Consiliul constată că autoritatea nu a pus la dispoziție planul în discuție”
Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 154
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Nepublicarea studiilor topo, geo, a studiului de fezabilitate și a altor documente care au stat la baza investiției.
Argumentul contestatorului. Documentele sunt necesare pentru proiectare și ofertare, iar autoritatea a sărit peste etapele premergătoare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea recunoaște că nu deține aceste studii, deși contractul include proiectarea, care se face pe baza unui studiu de fezabilitate sau de amplasament.
„Mai mult, autoritatea, în punctul său de vedere, recunoaște că nu deține studii Topo și Geo și nici Studiul de fezabilitate, în condițiile în care obiectul contractului de achiziție publică în cauză se referă și la proiectare, deci la întocmirea unui proiect tehnic care se face pe baza unui studiu fezabilitate”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 4: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Trimiterea la ghidul finanțatorului pentru suprafețele deservite și amplasarea parcărilor.
Argumentul contestatorului. Cerințele se regăsesc în documente străine documentației de atribuire, ceea ce este nelegal.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu s-a mai pronunțat, deoarece procedura a fost anulată.
„În aceste condiții, Consiliul nu se va mai pronunța asupra celorlalte critici din adresa de Răspuns consolidat la solicitările de clarificări nr. 1760/22.02.2024, întrucât, chiar dacă ar fi neîntemeiate, rezultatul final rămâne neschimbat.”
Critica 5: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Termenul maxim de 90 de zile din grafic și din factorul de evaluare, fără prevederi privind suspendarea termenelor pe durata obținerii avizelor.
Argumentul contestatorului. Nu se precizează la ce se referă termenul și nici modul de suspendare a termenelor pentru avizele care nu depind de contractant.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu s-a mai pronunțat, deoarece procedura a fost anulată.
„În aceste condiții, Consiliul nu se va mai pronunța asupra celorlalte critici din adresa de Răspuns consolidat la solicitările de clarificări nr. 1760/22.02.2024”
Critica 6: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lucrările de racordare/branșament sunt în sarcina ofertantului, fără ATR și fără cantități.
Argumentul contestatorului. Nu se pot oferta cantități care nu sunt prevăzute în documentație, în lipsa proiectului și a avizelor.
Ce a reținut CNSC. Consiliul nu s-a mai pronunțat, deoarece procedura a fost anulată.
„În aceste condiții, Consiliul nu se va mai pronunța asupra celorlalte critici din adresa de Răspuns consolidat la solicitările de clarificări nr. 1760/22.02.2024”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.