Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 939/2024
Contestația a fost respinsă · 6 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 34114400-3
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 939
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Podea coborâtă cu rampă manuală pentru acces persoane cu dizabilități (pct. 3.3.1.4), în paralel cu podea plată îndoită pe laterale (pct. 3.3.1.6).
Argumentul contestatorului. Podeaua coborâtă este specifică altui tip de vehicul decât microbuzul achiziționat; se cere clarificarea tipului de podea și eliminarea cerinței.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere în sensul solicitat de contestator, astfel că contestația a rămas fără obiect.
„Consiliul reține că autoritatea contractantă a publicat măsurile de remediere, în data de 09.04.2024 ora 11:17, în cuprinsul anunțului de participare CN1065856/01.03.2024, secțiunea „Lista clarificări, notificări și decizii”, sub identificatorul: „[CN1065856/00012] masuri de remediere.pdf”, acestea fiind în sensul solicitat de contestator.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cuplu maxim (min) 1250 Nm la maxim 1.100 RPM (pct. 3.3.1.9).
Argumentul contestatorului. Se solicită reducerea la 1000 Nm la maxim 1100 RPM, pentru a asigura participarea cât mai multor operatori economici, în condiții de concurență și egalitate de tratament.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.
„Față de aceste aspecte, solicitările contestatorului ......... SRL, rămân fără obiect, motiv pentru care, Consiliul nu mai procedează la analiza pe fond a contestației formulată de ......... SRL.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Ușă dublă electrică în zona de podea coborâtă (cap. 3.3.1.4).
Argumentul contestatorului. Cerința este caracteristică microbuzelor urbane, iar ușa dublă face constructiv imposibilă realizarea celor 22+1 locuri solicitate.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.
„Față de aceste aspecte, solicitările contestatorului ......... SRL, rămân fără obiect, motiv pentru care, Consiliul nu mai procedează la analiza pe fond a contestației formulată de ......... SRL.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Timp de încărcare lentă de maxim 4 ore (cap. 3.3.1.9) față de timp de încărcare 0–100% de maxim 9 ore (cap. 3.3.1.12).
Argumentul contestatorului. Cele două prevederi sunt contradictorii; se cere armonizarea la maxim 9 ore, având în vedere capacitatea bateriilor de 125 kWh.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.
„Față de aceste aspecte, solicitările contestatorului ......... SRL, rămân fără obiect, motiv pentru care, Consiliul nu mai procedează la analiza pe fond a contestației formulată de ......... SRL.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Spațiu de 0,125 m/călător în picioare pentru un microbuz de 22+1 locuri pe scaune.
Argumentul contestatorului. Cerința este specifică mijloacelor de transport urbane cu locuri în picioare și nu poate fi respectată; se cere eliminarea ei.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.
„Față de aceste aspecte, solicitările contestatorului ......... SRL, rămân fără obiect, motiv pentru care, Consiliul nu mai procedează la analiza pe fond a contestației formulată de ......... SRL.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Momentul predării certificatului de conformitate (COC) și a documentației de omologare.
Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini conține prevederi contradictorii; se cere precizarea clară că acestea se predau la livrare, nu la ofertare.
Ce a reținut CNSC. Contestația a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.
„Față de aceste aspecte, solicitările contestatorului ......... SRL, rămân fără obiect, motiv pentru care, Consiliul nu mai procedează la analiza pe fond a contestației formulată de ......... SRL.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.