Decizia CNSC nr. 947/2024

Ce s-a contestat. Cuplul motorului: cuplu maxim (min) 1250 Nm la maxim 900 RPM.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, favorizează un anumit producător și este disproporționată față de transportul de persoane în localitate. Contestatorul propune 1000 Nm la maxim 1100 RPM.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit existența pe piață a mai multor produse conforme cu toate specificațiile. Exemplul oferit nu respectă alți parametri, iar procedurile invocate au avut în general o singură ofertă. Consiliul nu poate însă impune valorile propuse de contestator.

„În concluzie, cum autoritatea nu a fost în măsură să administreze probe concludente care să convingă asupra temeiniciei apărărilor sale, critica analizată va fi admisă, reținându-se caracterul restrictiv al cerinței în discuție.”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. rr), HG395/2016 art. 20 alin. (10), L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156 alin. (2), L98/2016 art. 50, HG395/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenul de livrare este de 6 luni în caietul de sarcini și de 14 luni în formularul de propunere tehnică.

Argumentul contestatorului. Cele două prevederi trebuie corelate și precizat clar termenul solicitat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a corectat neconcordanța prin răspunsul la clarificări și prin formularul rectificat, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Pe cale de consecință, critica din contestație este rămasă fără obiect, autoritatea contractantă corelând prevederile documentației de atribuire sub aspectul termenului de livrare.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Obligativitatea prezentării certificatului de conformitate (COC) și a documentației de omologare în propunerea tehnică.

Argumentul contestatorului. Prevederile caietului de sarcini sunt contradictorii. Cerința restrânge concurența la operatorii care au vehicule pe stoc și nu este justificată de criteriile europene privind emisiile de CO2 pentru categoriile M2/M3.

Ce a reținut CNSC. Conform jurisprudenței constante, solicitarea COC la ofertare este restrictivă și favorizează operatorii cu stoc. Același lucru este valabil pentru documentația de omologare.

„Consiliul reține că jurisprudența sa este constantă sub aspectul nelegalității solicitării unui certificat de conformitate la momentul ofertării, o asemenea cerință fiind, în mod evident, restrictivă prin favorizarea acelor operatori economici care au pe stoc autovehiculul ce va fi furnizat sau același tip de autovehicul.”

Temei: L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Art. 5.3 din modelul de contract: prelungirea termenului de furnizare se face doar cu aprobarea prealabilă a finanțatorului.

Argumentul contestatorului. Părțile pot conveni modificări contractuale fără a fi necesară aprobarea finanțatorului.

Ce a reținut CNSC. Contractul este finanțat prin PNRR, iar autoritatea a informat corect ofertanții asupra condițiilor. Consiliul nu o poate obliga să își asume clauza în sensul cerut de contestator.

„Dacă autoritatea contractantă nu dorește să își asume clauza în sensul solicitat de contestator, Consiliul nu poate să o oblige.”

Ce s-a contestat. Art. 5.1 din modelul de contract: durata contractului se finalizează la sfârșitul perioadei de garanție.

Argumentul contestatorului. Durata contractului ar trebui să se încheie la data livrării.

Ce a reținut CNSC. Clauza a fost reformulată prin răspunsul la clarificări, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Pe cale de consecință, criticile apar rămase fără obiect.”

Ce s-a contestat. Art. 27.3 din modelul de contract: termenul de plată curge de la decontarea facturii de către minister.

Argumentul contestatorului. Termenul de plată ar trebui să fie de maxim 30 de zile de la primirea facturii la sediul achizitorului.

Ce a reținut CNSC. Clauza a fost reformulată prin răspunsul la clarificări, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Pe cale de consecință, criticile apar rămase fără obiect.”