Decizia CNSC nr. 993/2024

Ce s-a contestat. Măsura de remediere privind garanția de bună execuție de 5% din valoarea investițiilor (art. 21 caiet de sarcini, art. 58-59 contract) ar fi contradictorie cu fișa de date III.1.6.b) și cu art. 52, 62, 63 din modelul de contract.

Argumentul contestatorului. Fișa de date prevede GBE de 5% din valoarea contractului, iar clauzele privind executarea și restituirea GBE nu diferențiază între investiții și celelalte activități, ceea ce încalcă obligația de informare completă și precisă.

Ce a reținut CNSC. Decizia anterioară a privit doar baza de calcul a GBE. Clauzele privind executarea și restituirea, necontestate inițial, au rămas definitive. Fișa de date a fost deja modificată prin erata publicată în SEAP.

„Prin urmare, Consiliul nu a analizat prevederile art. 52, 62 și 63 din modelul de contract, referitoare la perioada de valabilitate și executarea garanției de bună execuție, aceste prevederi, necontestare în termen, rămânând definitive, neexistând vreo imposibilitate obiectivă de aplicare a acestor clauze contractuale.”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 28

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Garanția de bună execuție constituită doar pentru partea de investiții, nu pentru toate activitățile contractului de delegare.

Argumentul contestatorului. Legile speciale (L51/2006 art. 29 alin. 11, L230/2006 art. 22, Ordinul 77/2007) ar impune clauze de GBE pentru toate activitățile: întreținere, investiții, iluminat festiv.

Ce a reținut CNSC. Modificările respectă decizia Consiliului și a instanței, deci nu mai pot fi repuse în discuție. Motivarea este clară: GBE include investițiile, nu mentenanța.

Temei: L101/2016 art. 28

Ce s-a contestat. Fișa de date IV.4.1 pct. 20.5.2 cere fișe tehnice semnate și ștampilate de furnizor/producător și însoțite de documente justificative, contrar art. 20.5.2 din caietul de sarcini modificat.

Argumentul contestatorului. Fișa de date contrazice măsura de remediere și decizia anterioară, care permit dovedirea fie prin fișă semnată de producător, fie prin documente ale producătorului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat inclusiv subpunctul 20.5.2 din fișa de date.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a modificat inclusiv prevederea referitoare la prezentarea ofertelor, respectiv subpunctul 20.5.2 din Fișa de date a achiziției, critica urmând a fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Art. 23 din modelul de contract prevede plata lunară a lucrărilor de investiții în baza procesului-verbal de recepție și a situațiilor de lucrări.

Argumentul contestatorului. Plata ar trebui făcută în 30 de zile de la înregistrarea facturii emise în baza situațiilor de lucrări, conform deciziei anterioare și L72/2013, precum și pentru armonizare cu art. 24 din contract.

Ce a reținut CNSC. Decizia anterioară a vizat exclusiv plata în rate lunare egale pe 5 ani, nu solicitarea proceselor-verbale de recepție.

„Consiliul are în vedere că analiza sa nu a avut în vedere solicitarea proceselor verbale de recepție, ci exclusiv partea de cerință care stabilea plata lucrărilor în rate lunare egale pe durata de 5 ani.”

Temei: L101/2016 art. 26, L101/2016 art. 28