Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1160/2025
Contestația a fost respinsă · 2 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 1160
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cadrul metalic al produselor Bancă Tip 1, Bancă Tip 2, Scaun Elev Tip 1, Catedră Tip 1 și Catedră Tip 2 trebuie construit din tablă de minim 1,5 mm (sau profil metalic tip C).
Argumentul contestatorului. Tabla nu este singurul material adecvat funcțional și poate provoca răniri. Ar trebui acceptat și profilul metalic oval/rectangular cu perete de 1,5 mm, cu atât mai mult cu cât pentru alte produse s-au acceptat materiale echivalente (dublu standard).
Ce a reținut CNSC. Cerința exista în caietul de sarcini inițial publicat la 19.03.2025 și nu a fost modificată prin răspunsul la clarificări, astfel că atacarea ei după termenul legal este tardivă.
„Consiliul constată că, încă de la publicarea în SEAP a documentației de atribuire, respectiv data de 19.03.2025, contestatorul a avut cunoștință despre cerințele criticate prin prezenta procedură, care se regăseau în caietul de sarcini inițial, parte a respectivei documentații, astfel că, dacă acesta dorea modificarea cerințelor în cauză, așa cum solicită prin prezenta contestație, trebuia să manifeste o minimă diligență şi să atace în termenul legal prevederile documentației de atribuire”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1), L98/2016 art. 160 alin. (1), L101/2016 art. 26 alin. (6)
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prinderea elementelor telescopice în minimum 12 puncte la băncile Tip 1 și Tip 2, respectiv în minimum 8 puncte la Scaun Elev Tip 1.
Argumentul contestatorului. Cerința este exagerată și nejustificată tehnic, funcțional sau de siguranță, câtă vreme produsele respectă standardele de calitate prevăzute în caietul de sarcini.
Ce a reținut CNSC. Cerința nu a fost modificată prin caietul de sarcini republicat, iar contestatorul o cunoștea din 19.03.2025, deci critica este tardivă.
„În actualul stadiu al procedurii de atribuire, criticarea prevederilor documentației de atribuire, apare ca tardivă, context în care, Consiliul constată că, deşi din punct de vedere formal, contestatorul SRL a atacat un caiet de sarcini, republicat ca urmare a răspunsului consolidat în discuție, și, implicit, respectivul răspuns, ambele documente fiind publicate în data 27.03.2025, în SEAP, în realitate acesta urmărește modificarea documentației de atribuire.”
Temei: L101/2016 art. 8 alin. (1), L98/2016 art. 160 alin. (1), L101/2016 art. 26 alin. (6)
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.