Decizia CNSC nr. 1246/2025

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.4: certificat de conformitate RoHS emis exclusiv de un organism de certificare acreditat.

Argumentul contestatorului. Directiva RoHS permite producătorului să emită declarația de conformitate UE; impunerea certificării prin terț este restrictivă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Directiva permite demonstrarea conformității prin documentația tehnică și declarația producătorului, deci impunerea exclusivă a certificatului nu se justifică; AC trebuie să accepte și declarația producătorului.

„Astfel fiind, impunerea ca dovada respectării condițiilor directivei să se realizeze exclusiv prin prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de către un organism de certificare acreditat în condițiile celor menționate în directivă nu se justifică.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.5: raport de testare RoHS conform SR EN 62321-1:2014 emis de laborator acreditat.

Argumentul contestatorului. Standardul nu ar fi aplicabil aparatelor de iluminat și nu ar fi conform cu directivele RoHS.

Ce a reținut CNSC. SR EN 62321-1:2014 este un standard recunoscut, aplicabil și corpurilor de iluminat.

„Nefiind constatate argumente suficiente care să conducă la concluzia că trimiterea la standardul SR EN 62321-1:2014 ar fi nelegal impusă, Consiliul va respinge această critică ca fiind nefondată.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.7: raport de testare privind pericolul luminii albastre conform IEC TR 62778:2014.

Argumentul contestatorului. Standardul invocat a fost anulat.

Ce a reținut CNSC. AC a achiesat și va elimina cerința, dar nu a publicat remedierea în SEAP, deci Consiliul o obligă să o publice.

„În aceste condiții, pentru că achizitoarea nu a publicat în SEAP măsurile de remediere, procedura fiind suspendată, Consiliul consideră că aceste critici ale contestatoarei sunt întemeiate, motiv pentru care va obliga achizitoarea să le aducă la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.12: test în tunel de vânt la minim 180 km/h.

Argumentul contestatorului. SR EN 60598-2-3 prevede pentru înălțimi de 8–15 m testare la 188 km/h, nu un minim de 180 km/h.

Ce a reținut CNSC. Pragul de minim 180 km/h admite valori sub 188 km/h impus de standard; cerința trebuie modificată la 188 km/h.

„Astfel, critica societății contestatoare se consideră întemeiată, autoritatea contractantă urmând a modifica valoarea impusă pentru viteza vântului din minim 180 km/h în 188 km/h.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 3.3: certificat de conformitate RoHS pentru controller emis de organism acreditat.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptată și declarația de conformitate RoHS a producătorului.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la Fișa nr. 1 pct. 3.4; AC trebuie să accepte și declarația de conformitate UE.

„Față de cele mai sus invocate, Consiliul consideră întemeiată critica societății contestatoare din acest punct de vedere, motiv pentru care autoritatea contractantă va fi obligată să accepte și prezentarea declarației de conformitate UE (pentru cerința de la pct. 3.3).”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 3.2: certificat de conformitate SR EN 61347 emis de organism acreditat conform SR EN ISO/CEI 17065.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și declarațiile de conformitate ale producătorului sau alte mijloace de probă adecvate (art. 159).

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu a reținut argumente care să justifice o măsură similară cu cea de la pct. 3.3.

„Critica societății contestatoare cu referire la cerința de la pct. 3.2 fiind considerată nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 3.4–3.6: rapoarte de testare (RoHS, SR EN 61347, SR EN 62368-1) emise de laboratoare acreditate.

Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și declarațiile producătorului; cerințele sunt restrictive.

Ce a reținut CNSC. Cerințele privesc rapoarte de testare, iar modificările necesare vizează doar certificatele RoHS.

„Totodată, Consiliul nu a identificat argumente în critica adusă de contestatoare care să conducă la concluzia că s-ar impune vreo modificare a cerințelor de la pct. 3.4, 3.5 și 3.6, cu atât mai mult cu cât acestea privesc prezentarea de rapoarte de testare”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3 pct. 1.5: senzor cu comunicație Power Line Communication sau similar, fără costuri de transmisie date.

Argumentul contestatorului. Impunerea unui singur tip de comunicație restrânge concurența; trebuie acceptat orice tip de comunicație fără costuri.

Ce a reținut CNSC. AC a declarat că acceptă și alte tehnologii fără costuri, dar formularea cerinței nu reflectă acest lucru, deci trebuie modificată.

„Astfel, constatând că nu rezultă din cerința de la pct. 1.5 că se acceptă comunicații realizate prin radio sau prin cablul de alimentare a energiei electrice, cu singura condiție să fie gratuite, critica societății contestatoare se consideră întemeiată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 pct. 3.4: punct de aprindere fabricat sub supravegherea unui organism acreditat, cu licență de utilizare a mărcii de conformitate.

Argumentul contestatorului. Directivele 2014/30 și 2014/35 permit controlul intern al producției; cerința dublează evaluarea și este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Licența de marcă presupune supravegherea producției de către un organism acreditat, deci nu există dublare, iar cerința este legală.

„Nefiind constatată o dublare a cerinței, cum a susținut societatea contestatoare, Consiliul constată că din acest punct de vedere critica societății contestatoare este nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 pct. 3.5–3.6: rapoarte de testare conform SR EN 61439-1:2012 și SR EN 61439-5:2015.

Argumentul contestatorului. Standardul SR EN 61439-1:2012 este anulat, iar cerința este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. AC a achiesat și elimină cerințele, fiind obligată să publice remedierea în SEAP.

„Consiliul consideră că măsura de remediere indicată de autoritatea contractantă acoperă solicitarea contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 pct. 3.7–3.8: rapoarte de testare IP66 și IK10 emise de laborator acreditat.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; trebuie acceptat și certificatul producătorului.

Ce a reținut CNSC. Înlocuirea rapoartelor emise de laboratoare acreditate cu un certificat al producătorului nu se justifică.

„Astfel, înlocuirea rapoartelor de testare emise de un laborator acreditat solicitate prin fișa tehnică, cu un Certificat emis de producător, cum a solicitat contestatoarea nu se justifică.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 5 pct. 1.39: aplicația mobilă utilizabilă doar de pe terminale prevalidate în sistem.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; accesul trebuie permis pe orice dispozitiv compatibil, cu autentificare prin utilizator și parolă.

Ce a reținut CNSC. Justificarea de securitate a AC, privind invalidarea terminalelor foștilor tehnicieni, este corectă.

„Față de cele reținute, Consiliul consideră corecte justificările prezentate de autoritatea contractantă, motiv pentru care se apreciază că o modificare de tipul celei solicitate de societatea contestatoare nu se impune.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →