Decizia CNSC nr. 1261/2025

Ce s-a contestat. Impunerea sistemului de telegestiune cu comunicație GSM/LT-IoT și RF, fără medii intermediare/cloud/wireless.

Argumentul contestatorului. Impunerea unui anumit tip de transmisie este nejustificată și exclude alte tehnologii (PLC, concentratoare de date etc.). Generează costuri post-implementare și dependență de operatorii GSM. Cerința RF contrazice cerința GSM. Se solicită completarea cu mențiunea de echivalență.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini acceptă expres și alte tehnologii de comunicație și de stocare, fișa de date conține clauza «sau echivalent», iar contestatoarea nu a combătut aceste aspecte.

„Cu alte cuvinte, pentru „procedeul special” GSM (Global System for Mobile Communication), autoritatea contractantă va accepta „și alte tehnologii de comunicație” echivalente, astfel cum pretinde contestatoarea.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20, CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Indicele G al aparatelor de iluminat trebuie să fie ≥ 1,5 (echivalent în general cu CCT ≤ 3000K).

Argumentul contestatorului. Pragul absolut nu ține cont de contextul aplicării și exclude echipamente moderne cu valori ușor sub prag, dar cu performanțe compensatorii.

Ce a reținut CNSC. Cerința este preluată exact din criteriile ecologice aprobate prin Ordinul ANAP nr. 2395/2023, iar contestatoarea nu a adus argumente concrete.

„Față de cele de mai sus, luând în considerare modalitatea în care autoritatea contractantă a corelat propria necesitate cu obligația de protecție a mediului, Consiliul constată că aceasta a respectat și prevederile art. 155 alin. 6) din Legea nr. 98/2016, citat mai sus, motiv pentru care cerința în cauză nu este restrictivă.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20, CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Randamentul luminos normalizat superior (RULO) trebuie să fie egal cu 0,0%.

Argumentul contestatorului. Criteriul este extrem de sever și dificil de atins. Exclude aparate conforme cu standardele europene care au RULO de 0,5%–1,0%. Nu permite echivalența tehnică.

Ce a reținut CNSC. Cerința se regăsește în Ordinul ANAP nr. 2395/2023 și este justificată prin proiectul tehnic. Contestatoarea însăși recunoaște că un RULO de 0,0% este ideal pentru reducerea poluării luminoase.

„Prin urmare, și cu privire la cerința în cauză, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 155 alin. 6) din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care va respinge critica aferentă, ca nefondată.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →