Decizia CNSC nr. 1283/2025

Ce s-a contestat. Gruparea a 5 produse dezinfectante pentru suprafețe într-un singur lot (lotul 1).

Argumentul contestatorului. Varietatea și cantitatea produselor restrâng artificial accesul ofertanților care nu dețin toate produsele; se solicită împărțirea în 5 loturi conform art. 141.

Ce a reținut CNSC. Împărțirea pe loturi ține de oportunitate și de marja de apreciere a autorității, care a analizat-o și a împărțit acordul-cadru în 3 loturi după tipul suprafețelor.

„Consiliul nu va putea să sancționeze autoritatea contractantă pentru faptul că aceasta și-a exercitat dreptul de a opta pentru gruparea dezinfectanților pentru suprafețe în cadrul lotului 1, câtă vreme această modalitate de grupare a produselor se încadrează în definiția anterior menționată.”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. dd), L98/2016 art. 18, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 9 alin. (3) lit. f)

Ce s-a contestat. Produsul 1.1 să nu prezinte pictograma GHS03, deși trebuie să acționeze prin oxidare celulară.

Argumentul contestatorului. Pictograma GHS03 este specifică produselor oxidante, deci cerința este contradictorie cu acțiunea prin oxidare și trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Acțiunea prin oxidare celulară nu implică automat clasificarea GHS03, iar cerința se întemeiază pe criteriul gradului de periculozitate din OMS 1761/2021.

„Rezultă că raționamentul generic al contestatorului, conform căruia, mecanismul de acționare prin oxidare celulară implică, automat, prezența simbolului de periculozitate GHS03 nu se confirmă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Produsul 1.3 (tablete clorigene) să fie avizat TP2, TP4 și TP5.

Argumentul contestatorului. Conform adresei Comisiei Naționale pentru Produse Biocide, nu există bază legală pentru solicitarea unui singur aviz pentru mai multe TP-uri; cerința TP5 trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu impune un singur aviz, ci admite avize distincte pentru fiecare TP; achiziția separată a unui produs TP5 ar contraveni eficienței utilizării fondurilor, iar contestatorul nu a dovedit nelegalitatea.

„formularea „Produsul să fie avizat TP2, TP4 și TP5 (...)” nu implică prezentarea unui singur aviz pentru cele 3 TP, contestatorul având posibilitatea să participe la procedură cu un produs pentru care au fost emise de către Comisia Națională pentru Produse Biocide avize distincte pentru fiecare TP.”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lavetele dezinfectante să aibă activitate sporicidă pe Clostridium difficile, cu timp maxim de acțiune de 2 minute, fără indicarea unui standard EN.

Argumentul contestatorului. Produsele cu acțiune în 2 minute sunt pe bază de alcool și nu au activitate sporicidă; nu este precizat standardul EN 13704 sau EN 17126; se cere eliminarea cerinței sau mărirea timpului la 60 de minute.

Ce a reținut CNSC. Spectrul de activitate se adaptează agentului patogen incriminat conform OMS 1761/2021, timpul de 2 minute este justificat de intervalul dintre consultații, nu s-au cerut lavete cu alcool, iar lipsa standardului lasă libertate ofertanților.

„Consiliul constată că, prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a solicitat lavete impregnate cu alcool, societatea contestatoare având deplina libertate de a oferta lavete impregnate cu alte combinații de substanțe dezinfectate, care să aibă spectrul de acțiune solicitat, în timpul de 2 minute.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiunea minimă a lavetelor de 240 x 200 mm.

Argumentul contestatorului. Dimensiunea nu este justificată și restrânge accesul ofertanților; se solicită acceptarea unor dimensiuni de 160 x 180 mm.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat dimensiunea prin necesitatea dezinfectării unei suprafețe de circa 1 m², iar dimensiunea este minimă, nu fixă.

„pentru că dimensiunea impusă de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini nu este fixă, ci minimă, ofertanții având libertatea de a oferta produse cu dimensiuni superioare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →