Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 148/2024
Contestația a fost admisă · 7 critici, din care 2 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33100000-1 Echipamente medicale
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 148
Critica 1: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Performanța energetică a echipamentului”, cu pondere de 20%, calculat după un scenariu de utilizare de 1 h/zi mod activ și 23 h/zi mod off.
Argumentul contestatorului. Scenariul de utilizare (15 proceduri a 3-4 minute) nu corespunde realității și nu precizează procedurile. Consumul depinde de greutatea pacientului. Algoritmul nu permite verificarea efectivă a informațiilor, încălcând art. 189 din L98/2016 și art. 32 din HG395/2016.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la reducerea ponderii, dar nu a publicat erată, iar oferta a fost deja depusă și deschisă. Nemaifiind posibilă remedierea, Consiliul a anulat procedura pentru lotul 4.
„Deși s-a arătat de acord cu reducerea punctajului aferent celor doi factori de evaluare la 5 puncte, autoritatea contractantă nu a publicat o erată în anunțul de participare, așa cum se prevede la art. 53 alin. (1) din HG nr. 395/2016”
Temei: HG395/2016 art. 53, L101/2016 art. 26
Critica 2: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Instructaj pentru optimizarea eficienței energetice”, cu pondere de 10%.
Argumentul contestatorului. Modul de acordare a punctajului este ambiguu: nu se știe dacă un instructaj mai lung sau mai scurt primește punctaj mai mare. Lipsește un număr minim și maxim de persoane instruite, ceea ce permite evaluarea subiectivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat reducerea ponderii, dar nu a emis erată înainte de termenul de depunere, astfel că documentația a rămas nelegală și procedura pentru lot a fost anulată.
„Nemaifiind posibilă luarea vreunei măsuri de remediere, care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire pentru lotul contestat, iar procedura de atribuire nu poate continua în aceste condiții de nelegalitate, Consiliul va face aplicarea prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 și va anula procedura de atribuire.”
Temei: HG395/2016 art. 53, L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cadrul patului să aibă 2 bare laterale din aluminiu anodizat și 2 bare transversale din oțel vopsit în câmp electrostatic.
Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptată și varianta cu o singură bară transversală din oțel, considerată superioară.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a considerat de prisos analiza celorlalte critici, procedura pentru lot fiind anulată oricum.
„Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos, ea neputând schimba situația procedurii de atribuire pentru lotul 4 – Pat spital, care își va păstra caracterul nelegal, indiferent de modul de soluționare a celorlalte critici.”
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dimensiunile protecțiilor laterale: Panou 1 de 94x42 cm și Panou 2 de 71x42 cm, cu toleranță de ±2 cm.
Argumentul contestatorului. Dimensiunile nu sunt relevante dacă se respectă standardul EN 60601-2-52 și diferă în funcție de varianta constructivă.
Ce a reținut CNSC. Analiza a fost considerată de prisos după anularea procedurii pentru lot.
„Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos”
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Motoarele să fie silențioase, cu un nivel de zgomot de maximum 45 dB(A).
Argumentul contestatorului. Cerința ar trebui eliminată, deoarece motoarele sunt fabricate de producători specializați care respectă normele aplicabile.
Ce a reținut CNSC. Analiza a fost considerată de prisos după anularea procedurii pentru lot.
„Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos”
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Consumul în modul standby al cutiei de control să nu depășească 0,3 W.
Argumentul contestatorului. Valoarea standardizată acceptată din 2025 este de 0,5 W, iar pragul de 0,3 W restrânge artificial concurența.
Ce a reținut CNSC. Analiza a fost considerată de prisos după anularea procedurii pentru lot.
„Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos”
Critica 7: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Ansamblul cerințelor din fișa tehnică pentru patul de spital: cârlig integrat pe protecțiile laterale, pedală de frână mereu accesibilă și funcția de dormit.
Argumentul contestatorului. Cerințele, cumulate, pot fi îndeplinite doar de un singur model de pat, ceea ce restrânge concurența. Contestatoarea a solicitat și acceptarea soluțiilor echivalente.
Ce a reținut CNSC. Analiza a fost considerată de prisos după anularea procedurii pentru lot.
„Cercetarea de către Consiliu a celorlalte aspecte reclamate de contestatoare este de prisos”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.