Decizia CNSC nr. 1647/2025

Ce s-a contestat. Autorizația pentru efectuarea operațiunilor cu arme și muniții letale, eliberată de unitatea de poliție (Legea nr. 295/2004).

Argumentul contestatorului. Legea nr. 295/2004 nu se aplică operațiunilor cu muniții destinate instituțiilor publice cu atribuții în apărare și ordine publică, deci cerința nu are legătură cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Având în vedere că prin adresa nr. 814.457/4 din 22.04.2025, autoritatea contractantă a stabilit «eliminarea cerinței b) Autorizația pentru efectuarea operațiunilor cu arme și muniții letale, eliberată de unitatea de poliție pe raza căreia societatea își are sediul social”», măsură pe care a postat-o în SEAP prin intermediul anunțului de tip erată nr. .../00008 din data de 18.04.2025, Consiliul va respinge solicitare în cauză ca rămasă fără obiect.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Lipsa Legii nr. 232/2016 din secțiunea Legislație aplicabilă.

Argumentul contestatorului. Legea nr. 232/2016 guvernează obiectul contractului și trebuia menționată ca legislație aplicabilă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a introdus legea prin măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect.

„Pe baza aceluiași raționament, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect și solicitarea contestatoarei de introducere în secțiunea legislație aplicabilă a Legii nr. 232/2016, întrucât, prin adresa nr. 814.996/1 din 30.04.2025, autoritatea a precizat că a luat această măsură de remediere.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de a dovedi autorizarea pentru activitățile de „producere/comercializare” a produselor.

Argumentul contestatorului. Termenii sunt folosiți impropriu și neuniform și ar trebui înlocuiți cu „vânzare-cumpărare, furnizare și transport”, conform Legii nr. 232/2016.

Ce a reținut CNSC. Termenul „comercializare” acoperă vânzarea, furnizarea și cumpărarea, astfel că detalierea nu este necesară.

„Prin urmare, folosirea cuvântului „comercializare” este acoperitoare și pentru ceea ce înseamnă vânzare, furnizare și, evident, cumpărare, nefiind necesare o asemenea detaliere, inclusiv în ceea ce privește transportul, care, firesc, va fi asigurat în condițiile legale impuse de obiectul acestui contract de achiziție.”

Temei: OUG114/2011 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Certificatul constatator ONRC din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuia completată cu sintagma „vânzare-cumpărare, furnizare și transport de produse ce fac obiectul procedurii”.

Ce a reținut CNSC. Formularea existentă este în concordanță cu obiectul lotului 1.

„motivat de faptul că sintagma „din care să rezulte obiectul de activitate al operatorului economic” este în concordanță cu ceea ce urmează să se achiziționeze pentru lotul 1- Cartușe cal. 9x19mm, nefiind necesară o asemenea detaliere.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Autorizația emisă în temeiul art. 3 lit. b) din Legea nr. 232/2016, valabilă pe toată durata procedurii și a acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Autorizația trebuia să indice explicit activitățile de vânzare, furnizare și transport, iar condiția de valabilitate este discriminatorie, deoarece unele autorizații nu au termen de valabilitate.

Ce a reținut CNSC. Completarea și explicațiile autorității, date în baza principiului asumării răspunderii, sunt relevante, iar actele normative invocate sunt specifice obiectului contractului.

„Față de cele de mai sus, raportat la tipul autorității contractante, respectiv ..., Consiliul consideră completarea și explicațiile autorității, emise pe baza principiului asumării răspunderii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. g) din OUG nr.114/2011, ca fiind relevante, astfel că va respinge ca neîntemeiată solicitarea contestatoarei de eliminare a prezentării actului în discuție.”

Temei: OUG114/2011 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Autorizația sau confirmarea de înregistrare MAE-ANCEX pentru operațiuni de comerț exterior cu produse militare (OUG nr. 158/1999).

Argumentul contestatorului. Documentul este nerelevant pentru un contract de furnizare, nu este corelat cu obiectul contractului și poate genera evaluări greșite sau favorizante.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat necesitatea documentului pentru derularea legală a contractului și este cea mai în măsură să o stabilească.

„Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a prezentat explicațiile necesare care să probeze nevoia sa de menținerea a documentului în discuție, cu atât mai mult cu cât, prin natura obiectului și destinației produselor pe care dorește să le achiziționeze, este cea mai în măsura în stabili necesitatea sau nu a prezentării unor documente astfel încât prezentul contract de achiziție publică se să deruleze în condiții de deplină legalitate.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prevederea privind propunerea financiară, care include costurile legate de „producerea/livrarea” produselor.

Argumentul contestatorului. Termenii ar trebui înlocuiți cu „vânzarea-cumpărarea, furnizarea”.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a declarat ulterior că nu a criticat modalitatea de prezentare a propunerii financiare.

„Consiliul va respinge această solicitare, întrucât prin adresa nr. 15672/07.05.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 29460/07.05.2025 societatea ... SRL a precizat: „Subscrisa nu am criticat modalitatea de prezentare a propunerii financiare”.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →