Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 186/2024
Contestația a fost respinsă · 10 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitatie deschisa online fara faza finala de licitatie electronica
- Cod CPV
- 31681500-8
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 186
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Puterea sistemului stației tip 1: 60kW CC (reglată la 50kW) + 43 kW CA (reglată la 22kW).
Argumentul contestatorului. Încărcarea AC la 43kW nu mai este folosită, fiind produsă doar de companii chineze; se cere armonizarea la standardul Type 2 de max. 22kW.
Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins contestația ca nefondată, reținând că contestatoarea nu și-a dovedit susținerile și nu a combătut poziția autorității.
„Consiliul apreciază că societatea ... nu a respectat dispozițiile art. 249 - Sarcina probei din Codul de Procedură Civilă, potrivit cărora: „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Stația tip 1 să aibă 2 conectori combo 2 DC care nu funcționează simultan.
Argumentul contestatorului. Al doilea conector CCS2 este inutil dacă nu poate încărca simultan și doar crește prețul.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința prin clarificarea din oficiu, iar contestatoarea nu a combătut modificarea.
„raportat la remedierile pe care autoritatea contractantă le-a efectuat și neexistând argumente din partea contestatoarei care să combată cele modificate de către autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 57562/09.12.2024, în temeiul art. art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Stația tip 2 să aibă monitor LCD 2x20.
Argumentul contestatorului. Monitorul este depășit tehnic și conduce către un singur produs (SCAME).
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată prin adăugarea sintagmei „sau cu caracteristici superioare”, fără obiecții din partea contestatoarei.
„raportat la remedierile pe care autoritatea contractantă le-a efectuat și neexistând argumente din partea contestatoarei care să combată cele modificate de către autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 57562/09.12.2024”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 4: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Ecranul stației AC să afișeze însemnele și informațiile beneficiarului.
Argumentul contestatorului. Pe un display text de 2x20 caractere nu pot fi afișate însemne grafice.
Ce a reținut CNSC. Sintagma a fost eliminată prin clarificarea din oficiu, iar contestatoarea nu a obiectat.
„Până la data emiterii prezentei, societatea contestatoare nu și-a exprimat opinia față de remedierile citate anterior.”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 5: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Stațiile să aibă posibilitatea de integrare a unui sistem de plată cu POS pentru card bancar.
Argumentul contestatorului. Se cere clarificarea dacă POS-ul trebuie inclus, conform Directivei 2014/94/UE, montarea ulterioară fiind dificilă și costisitoare.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca nefondată, contestatoarea nefăcând dovada susținerilor sale.
„Consiliul apreciază că societatea ... nu a respectat dispozițiile art. 249 - Sarcina probei din Codul de Procedură Civilă”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Furnizorul să asigure licența software, conexiunile mobile și cablurile de date.
Argumentul contestatorului. Nu este clar despre ce conexiuni este vorba; serviciul de date trebuie achiziționat separat de autoritate.
Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca nefondată, contestatoarea nefăcând dovada susținerilor sale.
„Consiliul apreciază că societatea ... nu a respectat dispozițiile art. 249 - Sarcina probei din Codul de Procedură Civilă”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Toate elementele stațiilor să aibă protecție antivandalism.
Argumentul contestatorului. Noțiunea nu are conținut tehnic; trebuie precizat gradul de rezistență la impact (IK10) și certificările cerute.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată prin înlocuirea cu „rezistență la impact minim IK10”, fără obiecții din partea contestatoarei.
„raportat la remedierile pe care autoritatea contractantă le-a efectuat și neexistând argumente din partea contestatoarei care să combată cele modificate”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Carcasă stație: structură aluminiu, bază inox, carcasă oțel.
Argumentul contestatorului. Este o specificație constructivă care favorizează un anumit producător, contrar art. 156 din Legea 98/2016; ar trebui acceptat orice material care asigură IK10 și IP54.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată prin acceptarea oricăror materiale care asigură IK10 și IP54, fără obiecții din partea contestatoarei.
„raportat la remedierile pe care autoritatea contractantă le-a efectuat și neexistând argumente din partea contestatoarei care să combată cele modificate”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Tensiune de alimentare maxim admisă AC: 400V.
Argumentul contestatorului. Rețeaua națională acceptă 400V ±10%; este abuzivă impunerea unei alte tensiuni.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată la 400V ±10% prin clarificarea din oficiu, fără obiecții din partea contestatoarei.
„raportat la remedierile pe care autoritatea contractantă le-a efectuat și neexistând argumente din partea contestatoarei care să combată cele modificate”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Critica 10: Contradicții între documente
respinsăCe s-a contestat. Stațiile AC să fie prevăzute cu sistem de ventilare cu aer cald a conectorilor.
Argumentul contestatorului. Cerința este preluată de la stațiile DC; nicio stație AC Type 2 nu o îndeplinește; caietul de sarcini nu este corelat cu fișele tehnice.
Ce a reținut CNSC. Sintagma a fost eliminată prin clarificarea din oficiu, iar contestatoarea nu a obiectat.
„raportat la remedierile pe care autoritatea contractantă le-a efectuat și neexistând argumente din partea contestatoarei care să combată cele modificate”
Temei: L101/2016 art. 9, L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.