Decizia CNSC nr. 2331/2025

Ce s-a contestat. Prin răspunsul la clarificarea nr. 4 s-a impus ca valorile de gradient magnetic de min. 33 mT/m pe fiecare axă și slew rate de min. 140 T/m/s să fie îndeplinite simultan.

Argumentul contestatorului. Cerința inițială nu menționa simultaneitatea. Adăugarea acestei condiții este o modificare restrictivă care limitează accesul operatorilor ce dețin echipamente conforme cu cerința inițială.

Ce a reținut CNSC. Din ansamblul specificațiilor reiese că autoritatea a urmărit atingerea parametrilor concomitent, pentru calitatea imaginii. Contestatoarea nu a demonstrat restricționarea, a depus ofertă, iar la lot s-au primit trei oferte.

„Revendicarea contestatoarei este nefondată, întrucât, din ansamblul de specificații funcționale ale echipamentului de rezonanță magnetică reiese că autoritatea a dorit să raporteze parametrul minimal de gradient pe fiecare axă inclusiv concomitent, nu doar succesiv, pentru o cât mai bună claritate și calitate a imaginii obținute.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6), C.civ. art. 1268, C.proc.civ. art. 10, C.proc.civ. art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prin răspunsul la clarificarea nr. 12 cerința privind tehnicile de poziționare cu inteligență artificială a fost extinsă asupra imagisticii cardiace.

Argumentul contestatorului. Extinderea cerinței este nejustificată, restrictivă și discriminatorie.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a declarat în concluziile scrise că este de acord cu răspunsul la întrebarea 12, criticile rămânând fără obiect.

„contestatoarea admite că nemulțumirile sale față de răspunsul la întrebarea 12 au rămas fără obiect, ca urmare a punctului de vedere exprimat de autoritate, context în care forul de jurisdicție nu se va pronunța pe fondul lor”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →