Decizia CNSC nr. 2539/2025

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 1 acceptă sisteme de monitorizare a glicemiei cu indicație doar pentru adulți, în locul cerinței inițiale de utilizare de la 2 ani și la gravide.

Argumentul contestatorului. Modificarea elimină copiii de la 2 ani și gravidele minore, beneficiari ai Programului Național de Diabet, și este necorelată cu Lotul 10 (consumabile).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a probat legătura obiectivă dintre cerința modificată și nevoia sa de achiziție, iar modificarea contrazice cerința similară pentru consumabilele din Lotul 10, cu care produsele trebuie să fie compatibile.

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 3 acceptă o singură zonă de aplicare a senzorului, în locul a cel puțin trei zone ale corpului.

Argumentul contestatorului. Modificarea se bazează pe o opinie comercială nedovedită, exclude pacienții pediatrici și este necorelată cu Lotul 10.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat modificarea în raport cu nevoia sa, iar aceasta contrazice cerințele pentru consumabilele din Lotul 10.

„Menținerea acestor modificări ale cerințelor documentației de atribuire operate prin răspunsurile criticate este în contradicție cu cerințele similare stabilite pentru consumabilele sistemului de monitorizare, care au făcut obiectul lotului 10, cu care trebuie să fie compatibile acestea.”

Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 4 reduce rezistența la apă de la 12 ore și 1,5 m la 60 de minute și 1 m.

Argumentul contestatorului. Reducerea nu are justificare medicală, exclude pacienții activi și copiii și este incoerentă cu Lotul 10.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a probat legătura dintre cerința modificată și nevoia de achiziție, iar modificarea contrazice cerințele Lotului 10.

„Argumentele autorității contractante din cadrul punctului de vedere, care au vizat întreaga contestație, nefiind formulate apărări punctuale cu privire la fiecare critică formulată, redate într-unul din paragrafele anterioare, nu sunt de același nivel cu cele formulate de contestator și, mai mult, creează impresia că achizitoarea este de acord cu autorul contestației.”

Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 6 acceptă un senzor asamblat în locul senzorului turnat dintr-o singură piesă.

Argumentul contestatorului. Modificarea are la bază o opinie comercială, creează riscuri de etanșeitate și infecție și este inconsecventă cu cerința identică din Lotul 10.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat modificarea, care este necorelată cu cerințele Lotului 10.

Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Răspunsul la clarificarea nr. 8 acceptă consumabile care asigură doar 84 de zile de utilizare în loc de 90 de zile.

Argumentul contestatorului. Modificarea încalcă Normele tehnice din 2022, care prevăd eliberarea consumabilelor pentru 3 luni pe pachet, fără compensare între trimestre.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat modificarea în raport cu nevoia sa, iar aceasta contrazice cerința de 90 de zile din Lotul 10.

„Prin urmare, și în legătură cu întrebările ... din adresa nr. .../...... se impune reformularea răspunsurilor, criticile fiind întemeiate.”

Temei: HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →