Decizia CNSC nr. 2594/2025

Ce s-a contestat. Cerința de studii superioare doar în informatică/matematică-informatică/tehnologia informației/calculatoare/automatică/ingineria sistemelor pentru Expertul analist business.

Argumentul contestatorului. Rolul de analist de business este funcțional, de coordonare și consultanță, nu tehnic. Ar trebui încadrat la cerințele pentru experții de coordonare și instruire (inclusiv contabilitate, statistică, electronică, telecomunicații).

Ce a reținut CNSC. Atribuțiile au și componentă tehnică IT, pentru care studiile în contabilitate sau statistică sunt insuficiente. Obiectul include însă elemente IoT/LoRaWAN, deci trebuie acceptați și absolvenții de electronică sau telecomunicații.

„Din aceste motive, Consiliul va admite critica 1 din contestația formulată de .......................SRL, urmând a dispune reformularea răspunsului 1 în sensul acceptării ca expert analiză de business a unui absolvent de electronică sau telecomunicații, pe lângă variantele deja enumerate în răspunsul consolidat.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Excluderea domeniilor electronică și telecomunicații din studiile acceptate pentru experții cu rol tehnic.

Argumentul contestatorului. Electronica și telecomunicațiile sunt domenii fundamentale IT&C și conferă competențe echivalente pentru atribuțiile contractului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică, fiind obligată să publice remedierea în SEAP.

„autoritatea contractantă a declarat prin punctul de vedere că este de acord să remedieze în sensul solicitat de contestator, motiv pentru care această critică urmează a fi admisă, prin achiesarea autorității contractante la criticile contestatorului”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 15 privind cerința de experiență similară, fără clarificarea a ceea ce înseamnă produse/servicii similare.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este ambiguu și lasă loc unor interpretări subiective la evaluare. Contestatorul a cerut confirmarea acceptării contractelor încadrate în codurile CPV ale procedurii.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu a modificat cerința din anunț, care era clară. Criticarea cerinței inițiale este tardivă, iar autoritatea nu are obligația de a modifica documentația la cererea operatorilor.

„prin răspunsul 15 la adresa de răspuns consolidat, autoritatea contractantă nu a modificat cu nimic cerința privind experiența similară iar o eventuală pronunțare pe cerința de calificare din anunțul de participare nu mai este posibilă, astfel de critici fiind tardive la data formulării contestației care face obiectul prezentei.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Răspunsul nr. 9 privind documentele de dovedire a modalității de accesare a personalului propus (Revisal/CIM/contract de colaborare/declarație de disponibilitate).

Argumentul contestatorului. Răspunsul este ambiguu. Contestatorul a cerut să se clarifice că declarația de disponibilitate este suficientă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a menționat explicit declarația de disponibilitate ca modalitate de dovadă, astfel cum s-a solicitat.

„prin răspunsul consolidat, la punctul 9, autoritatea contractantă a menționat explicit declarația de disponibilitate ca modalitate de dovedire a accesului la personal, astfel cum a solicitat contestatorul prin solicitarea de clarificare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Obligația ofertanților de a respecta, pe lângă caietul de sarcini, și cerințele din Proiectul Tehnic.

Argumentul contestatorului. Includerea indirectă a unor cerințe prin Proiectul Tehnic generează ambiguități, iar între cele două documente există diferențe.

Ce a reținut CNSC. Proiectul tehnic este anexă a caietului de sarcini, iar contestatorul nu a dovedit care informații ar fi contrare specificațiilor.

Temei: Cod procedură civilă art. 249

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Clauza potrivit căreia lipsa oricăror informații solicitate sau descrierile nerelevante pot conduce la declararea ofertei ca neconformă.

Argumentul contestatorului. Clauza contravine art. 134 din HG 395/2016, care permite corectarea viciilor de formă și a abaterilor minore.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul autorității este pertinent, deoarece art. 134 din HG 395/2016 reglementează remedierile, iar comisia de evaluare va aplica legea.

„Consiliul apreciază că, în această etapă a procedurii de atribuire, răspunsul autorității contractante este pertinent, motivat de faptul că prevederile art. 134 alin. (6) și (7) din HG nr. 395/2016 reglementează situațiile în care pot fi acceptate modificări/remedieri ale propunerilor tehnice.”

Temei: HG395/2016 art. 134