Decizia CNSC nr. 2599/2025

Ce s-a contestat. Pct. 1 din Specificațiile Tehnice Minimale: prezentarea de fișe tehnice și/sau declarația producătorului consumabilului.

Argumentul contestatorului. Cerința nu este o specificație tehnică, ci impune dovedirea relației contractuale cu producătorul și restrânge concurența. Autoritatea ar putea indica direct codurile produselor.

Ce a reținut CNSC. Documentele sunt mijloace de probă pentru compatibilitatea cu echipamentele Kyocera aflate în garanție, pot fi prezentate de orice operator și asigură tratament egal.

„În condițiile în care fișele tehnice și declarațiile producătorului este necesar a fi prezentate pentru a se proba compatibilitatea tehnică și calitatea produsului, nefiind un obstacol, cum eronat susține contestatorul, ci asigură tratament egal între ofertanți prin aplicarea unor criterii obiective de conformitate, Consiliul menține cerința impusă”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Pct. 9: document emis de producător sau de reprezentantul oficial privind compatibilitatea, starea EOL sau canalul oficial de distribuție.

Argumentul contestatorului. Cerința echivalează cu o autorizare de comercializare și nu se justifică, deoarece echipamentele sunt noi și HG 394/1995 obligă producătorii să asigure consumabile.

Ce a reținut CNSC. Cerința are caracter permisiv, nu impune un anumit document și urmărește autenticitatea produsului și protecția garanției echipamentelor.

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de după pct. 10: garanție minimă de 12 luni certificată de producător la ofertare și la livrare, fără a se accepta declarația ofertantului.

Argumentul contestatorului. Cerința contrazice pct. 17 din modelul de contract, potrivit căruia obligațiile de garanție aparțin furnizorului, nu producătorului.

Ce a reținut CNSC. Garanția trebuie să fie opozabilă producătorului echipamentelor pentru a nu afecta garanția acestora, iar o simplă declarație a ofertantului nu este suficientă. Consiliul nu a reținut nicio contradicție cu modelul de contract.

„această cerință este în corelare cu garanția produsului ofertat, or aceasta trebuie să fie opozabilă în raport cu producătorul echipamentelor pentru a nu afecta garanția acestora, nefiind suficientă o simplă declarație a ofertantului”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Pct. 11: certificat de calitate sau declarație de conformitate emisă de producător.

Argumentul contestatorului. Cerința impune documente de la terți neimplicați în procedură și restricționează participarea distribuitorilor.

Ce a reținut CNSC. Cerința este corelată cu obiectul achiziției, iar autoritatea acceptă și documente echivalente.

„se constată de asemenea corelarea cerinței cu obiectul achiziției, urmărindu-se probarea conformității produsului cu specificațiile tehnice și standardele declarate, criticile aduse de contestator urmând a fi respinse, ca nefondate.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →