Decizia CNSC nr. 269/2024

Ce s-a contestat. Cerința de la pct. 4.5 din caietul de sarcini privind integrarea nativă a sistemelor de detectare a explozibililor ofertate în platforma existentă de control de securitate, proprietară a unui singur producător.

Argumentul contestatorului. Platforma existentă este închisă și permite integrarea nativă doar a echipamentelor aceluiași producător. Cerința indică astfel indirect un producător și exclude ceilalți furnizori, deși integrarea non-nativă este posibilă.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut că cerința este contradictorie, deoarece nota prevede o infrastructură de interconectare realizată de furnizor. A mai reținut că documentația nu oferă informații minime despre platformă și că efectul este restrângerea concurenței, motiv pentru care cerința trebuie eliminată.

„În concluzie, Consiliul reține că solicitarea integrării native a sistemelor .......................... reprezintă o cerință restrictivă, fiind necesară eliminarea sa.”

Temei: L99/2016 art. 2, L99/2016 art. 165

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa din documentație a informațiilor tehnice despre platforma existentă (protocoale, arhitectură, formate de date, configurații) și lipsa asumării de către entitate a cooperării cu furnizorul platformei pentru interconectare.

Argumentul contestatorului. Fără informații tehnice și fără implicarea entității în relația cu furnizorul platformei, ofertanții concurenți nu pot realiza și nici oferta în cunoștință de cauză integrarea. Furnizorul actual este astfel avantajat.

Ce a reținut CNSC. Entitatea nu poate lăsa integral în sarcina ofertantului interconectarea cu platforma existentă fără informații minime și fără implicarea sa. Documentația este incompletă și neclară, cu încălcarea principiilor tratamentului egal și transparenței.

„Cu alte cuvinte, entitatea contractantă trebuia să indice/precizeze concret soluția tehnică de interconectare a software-urilor, aferentă funcționării instalației de centralizare electronică, afirmația că aceste operațiuni revin ofertanților, fără să stabilească în concret cum se va realiza din perspectiva realizării contractului și a respectării principiilor tratamentului egal, transparenţei, nediscriminării şi liberei concurenţe consacrate de dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, fiind incompletă și lipsită de claritate.”

Temei: L99/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza 4.9 din formularul de contract, care permite achizitorului să scoată sau să repună unilateral sisteme din utilizare, cu diminuarea corespunzătoare a abonamentului lunar de întreținere.

Argumentul contestatorului. Clauza permite modificarea discreționară a prețului, care devine nedeterminat. Costurile prestatorului rămân aceleași, întrucât echipa de intervenție trebuie asigurată permanent, 24/7.

Ce a reținut CNSC. Valoarea abonamentului, odată stabilită, nu poate fi modificată unilateral, iar o clauză aflată exclusiv la latitudinea unei părți este vădit disproporționată.

„În fond, un abonament se plătește indiferent dacă folosești sau nu serviciile respective, iar clauza aflată exclusiv la latitudinea unei părți este vădit disproporționată.”