Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 2757/2025
Contestația a fost respinsă · 11 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 2757
Critica 1: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Solicitarea standardului ISO 27001/2013 pentru aplicație.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă, standardul vizează companii, nu produse.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat cerința prin măsuri de remediere, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prezentarea de referințe cu aplicațiile implementate (capturi din aplicații).
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat cerința prin măsuri de remediere, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința privind programarea reacției.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat cerința prin măsuri de remediere, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerința privind reintroducerea parolei.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă, contrară art. 156 din Legea nr. 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat cerința prin măsuri de remediere, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințe privind culorile echipamentelor de platformă, fără sintagma „echivalent”.
Argumentul contestatorului. Trebuie eliminate sau completate cu „echivalent” conform art. 156 din Legea nr. 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat referirile la culori prin măsuri de remediere, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Declarația RoHS raportată la standarde expirate.
Argumentul contestatorului. Sunt invocate standarde expirate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a modificat cerința la „RoHs”, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Conformitatea cu standardul EN 60598-2-5.
Argumentul contestatorului. Standardul nu are aplicabilitate și excede obiectului contractului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a șters referirile la standard, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Certificat ENEC sau echivalent conform standardului EPRS 003:2014-12.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat referirea la EPRS, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 9: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Protecție la supratensiune de minim 10kV.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a șters referirile la protecție, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 10: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Efectuarea unei probe practice de către ofertantul clasat pe primul loc.
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat cerința, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 11: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Impunerea unor sisteme de comunicație specifice (GSM/NB-IoT/RF/în mod direct/cloud/wireless/IPv4/MESH).
Argumentul contestatorului. Cerință restrictivă privind modul de comunicație.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a reformulat cerința în „GSM / RF / MESH sau echivalent”, contestația rămânând fără obiect.
„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a achiesat la cererile formulate de către contestatoare, pe cale de consecință, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, contestația”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.