Decizia CNSC nr. 2917/2025

Ce s-a contestat. Masa totală a palmei de 510 g/m2 (±5%) și a căptușelii de 240 g/m2 (±5%), menținute după decizia anterioară.

Argumentul contestatorului. Masele precise nu sunt raportate la standarde și la nevoile utilizatorilor, iar specificația este imprecisă, fără să arate dacă valoarea este minimă sau maximă și de ce nu se acceptă marje mai largi.

Ce a reținut CNSC. După contestație, autoritatea a modificat specificația prin stabilirea unor valori maxime mai mari, cu justificare necombătută, iar contestatoarea nu a criticat modificările.

„Achizitoarea a explicat că nu se acceptă o masă mai mare decât maxim prevăzută mai sus, deoarece aceasta ar îngreuna produsul în utilizare şi desfăşurarea misiunilor, aspect necombătut în vreun fel de contestatoare. Cu privire la modificările efectuate, petenta nu a formulat punct de vedere sau contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiunile minime impuse inelului dreptunghiular, inelelor în D și carabinei de prindere.

Argumentul contestatorului. Scopul funcțional (prinderea mănușilor) poate fi asigurat și cu forme sau dimensiuni diferite ale elementelor de fixare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat dimensiunile prin clarificarea din 20.08.2025, iar contestatoarea nu a criticat modificările.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind mărimea mănușilor (circumferința palmei, lungimea pe mărimi), nemodificate prin măsurile de remediere.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a remediat și nu a justificat specificațiile privind mărimea criticate în contestația inițială.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat o parte a cerinței privind lungimea, iar pentru rest a explicat că sunt cerințe minime cu toleranțe, justificate de siguranța utilizatorului.

„Ținând seama de explicațiile aduse de achizitoare, de multitudinea modificărilor efectuate în privința specificațiilor tehnice, precum și de lipsa unor argumente concrete ale autoarei contestației vizavi de măsurile luate de autoritate ulterior depunerii contestației și de documentele atașate punctului de vedere, Consiliul apreciază că nu se impune luarea unor măsuri suplimentare de remediere a documentației.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Criteriile de performanță (rezistența la abraziune, la sfâșiere, la căldura de convecție și radiantă, durata de scoatere a mănușilor), nemodificate.

Argumentul contestatorului. Specificațiile trebuie corelate cu nivelurile standardului EN 659 și cu nevoile reale, iar autoritatea nu a făcut analiza de justificare dispusă prin decizia anterioară.

Ce a reținut CNSC. Analiza comparativă depusă de autoritate arată că trei producători îndeplinesc specificațiile, deci acestea nu sunt restrictive.

„De asemenea, în ce privește, spre exemplu, rezistența la abraziune, rezistența la sfâșiere, rezistența la căldură, autoritatea contractantă a atașat punctului de vedere analiza comparativă efectuată din care rezultă îndeplinirea specificațiilor tehnice de către trei operatori economici (Rosenbauer, Eska Jupiter și Holik).”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →