Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 296/2024
Contestația a fost admisă · 4 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33631600-8
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 296
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Produsul să fie biocid avizat TP1 sau dispozitiv medical; se cere eliminarea sintagmei „sau dispozitiv medical”.
Argumentul contestatorului. Produsele pentru igiena mâinilor nu pot fi decât biocide, pielea nefiind dispozitiv medical conform Regulamentului UE 745/2017.
Ce a reținut CNSC. Produsele pentru igiena mâinilor nu pot fi dispozitive medicale, iar caietul de sarcini impune oricum aviz de punere pe piață în România ca biocid.
„Astfel, Consiliul constată că produsele destinate igienei mâinilor, cum sunt cele ce fac obiectul loturilor 6 și 7 din prezenta procedură de atribuire, nu pot fi dispozitive medicale întrucât mâinile, respectiv pielea, nu se încadrează în categoria dispozitivelor medicale.”
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Produsul să fie sub formă lichidă, gata de utilizare; nu se acceptă sub formă de gel.
Argumentul contestatorului. Chiar caietul de sarcini include gelurile în forma lichidă, iar avizarea se face în funcție de eficacitate, nu de forma de condiționare; restricția favorizează anumiți producători.
Ce a reținut CNSC. Eficacitatea depinde de proprietățile produsului, nu de forma de condiționare, iar justificările autorității privind gelul nu au fost dovedite, restricția favorizând anumiți producători.
„Or, sub acest aspect, Consiliul constată că impunerea ca produsul să fie doar sub formă lichidă, favorizează anumiți producători/distribuitori care comercializează astfel de produse și, pe cale de consecință, îi defavorizează pe alții cu încălcarea principiilor anterior amintite”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 2
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Produsul să prezinte conținut alcoolic de 60-80%.
Argumentul contestatorului. Nicio prevedere legală nu impune o anumită concentrație de alcool, eficacitatea fiind verificată prin avizare.
Ce a reținut CNSC. Ghidul OMS arată că soluțiile cu 60-80% alcool sunt cele mai eficiente, deci cerința este justificată.
Critica 4: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Certificatul/testul dermatologic privind factorul de protecție tegumentară să fie emis de un laborator acreditat.
Argumentul contestatorului. Precizarea se impune conform art. 158 din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, dar nu a operat și nu a publicat în SEAP modificarea, așa că a fost obligată să o facă.
„având în vedere că aceasta nu a doptat, în mod concret pretinsele modificări și nu publicat în SEAP noua versiune a cerinței în cauză, Consiliul admite criticile formulate de ... și obligă autoritatea contractantă să adopte modificările dispuse”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.