Decizia CNSC nr. 322/2024

Ce s-a contestat. Lipsa răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de contestatoare la 21.11.2024 și 22.11.2024 și neprelungirea corespunzătoare a termenului de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. Contestatoarea susține că, după amânarea termenului de depunere la 20.12.2024, solicitările ei se încadrau în termenul de 25 de zile, iar autoritatea avea obligația să le răspundă.

Ce a reținut CNSC. Termenul de solicitare a clarificărilor se raportează la data inițială de depunere a ofertelor (09.12.2024) și nu se decalează odată cu amânarea depunerii, astfel că solicitările contestatoarei au fost tardive.

„interpretarea contestatorului că data de depunere a ofertelor a fost decalată deci implicit și termenul de solicitare de clarificări a fost decalat nu poate fi reținută de CNSC având în vedere prevederile legale antecitate care nu reglementează o astfel de prezumție”

Temei: L98/2016 art. 160, L98/2016 art. 161, HG395/2016 art. 27

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Garanție minimă de 24 de luni pentru echipamente, distinctă de garanția de 60 de luni pentru lucrări, stabilită prin răspunsul la clarificări.

Argumentul contestatorului. Echipamentele sunt parte integrantă a construcției, iar Legea 10/1995 și HG 1/2018 impun aceeași garanție de minimum 60 de luni, ceea ce ar crea un avantaj competitiv incorect.

Ce a reținut CNSC. Unele echipamente nu se încorporează în construcție și își păstrează regimul juridic propriu, ceea ce justifică două termene de garanție distincte.

„Astfel, necesitatea autorității contractante constă în prestarea serviciilor de proiectare, execuția de lucrări și achiziția de echipamente unele care vor fi incorporate în cadrul construcțiilor, iar altele nu vor fi incorporate.”

Temei: L10/1995 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Eliminarea clauzei 70 „Dispute și arbitraj” din formularul de contract prin răspunsul la clarificări.

Argumentul contestatorului. Clauzele obligatorii ale contractului-model din HG 1/2018 nu pot fi eliminate, iar clauza 70 este singurul mecanism contractual de soluționare a disputelor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat din eroare întreaga clauză 70, deși intenția era doar excluderea arbitrajului, astfel că trebuie să reformuleze răspunsul.

Temei: HG1/2018 anexa clauza 70

Ce s-a contestat. Încadrarea construcției drept „clădire foarte înaltă” pentru instalațiile cu sprinklere.

Argumentul contestatorului. Clădirea are ultimul nivel la 25 m și nu este nici măcar înaltă conform P118, iar încadrarea este disproporționată și contradictorie cu studiul de fezabilitate.

Ce a reținut CNSC. Încadrarea figura deja în studiul de fezabilitate publicat la 21.10.2024, astfel că critica formulată la 13.12.2024 este tardivă, iar clarificarea nu repune în termen.

„Rezultă, fără putință de tăgadă faptul că încadrarea construcției, ce face obiectul prezentei proceduri în categoria „clădire foarte înaltă” nu s-a făcut de către autoritatea contractantă urmare a răspunsului clarificări ci a fost expres menționată în cadrul studiului de fezabilitate postat în SEAP.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Răspunsul „DA” privind punerea la dispoziție a amplasamentului pentru organizarea de șantier, fără indicarea acestuia.

Argumentul contestatorului. Răspunsul nu precizează care este amplasamentul, informație necesară elaborării ofertei.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a respins ca nefondate criticile rămase, fără o analiză distinctă a acestui aspect.

„În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 va respinge ca nefondate celelalte criticile.”

Temei: L101/2016 art. 26 alin. (6)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa prelungirii Certificatului de urbanism nr. 560, răspunsul autorității trimițând la un alt certificat (nr. 562).

Argumentul contestatorului. Prelungirea certificatului 562 vizează alt obiectiv de investiție și nu poate fi utilizată în această procedură.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat situația prin clarificarea din oficiu prin care a postat certificatul prelungit, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Referitor la criticile cu privire la certificatul de urbanism, Consiliul urmează să le respingă ca rămase fără obiect”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →