Decizia CNSC nr. 3407/2025

Ce s-a contestat. Suprafața maximă ocupată la sol de 0,4 m2 a stațiilor de încărcare (fișele tehnice nr. 1 și 2).

Argumentul contestatorului. Limita nu este justificată tehnic, este incoerentă cu dimensiunile soclurilor din proiect (0,64 m2 și 0,09 m2) și exclude echipamente funcționale de 0,5 m2, favorizând un singur furnizor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat în punctul de vedere că fundația are 0,8x0,8 m și că amprenta stației nu va depăși fundația, iar Consiliul a dispus publicarea acestei informații în SEAP.

„În consecință, Consiliul constată că se impune ca autoritatea contractantă să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați aceste informații, prin publicare în SEAP.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Uși de acces securizate cu cheie și blocare în minim 3 puncte, atât din față, cât și din părțile laterale (pct. 1.16 din fișele tehnice).

Argumentul contestatorului. Este o particularitate de design a unui singur producător, nu o cerință funcțională, iar accesul posterior/lateral este echivalent.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut justificarea autorității: accesul din mai multe direcții este esențial pentru mentenanță și siguranță și există mai multe produse pe piață care îl asigură.

„Față de acest aspect Consiliul reține ca fiind pertinente susținerile autorității contractante care justifică cerința criticată astfel: Accesul pe mai multe laturi ale stației de reîncărcare este o caracteristică tehnică deja integrată în multe produse, iar ofertanții care operează pe această piață pot furniza astfel de soluții.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistem de andocare a conectorilor cu autoblocare și buton de deblocare amplasat în partea din față a echipamentului.

Argumentul contestatorului. Amplasarea frontală este o alegere de design specifică unui producător, nejustificată și disproporționată; andocarea laterală este echivalentă.

Ce a reținut CNSC. Cerința corespunde nevoilor autorității, întrucât locurile de parcare din proiectul tehnic sunt perpendiculare pe stație, iar accesul utilizatorului se face din față.

„În aceste condiții Consiliul apreciază că cerințele solicitate corespund necesităților autorității contractante, Proiectul tehnic prevăzând această configurare, întrucât locurile de parcare sunt situate în fața stației, ceea ce facilitează accesul rapid și eficient al utilizatorilor la conectori.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Echipamentul să fie pregătit pentru integrarea unui terminal POS dotat cu modul fiscal și posibilitate de emitere a bonului fiscal electronic.

Argumentul contestatorului. Bonul fiscal electronic nu este reglementat legal, cerința este inutilă, costisitoare și ignoră soluțiile de plată echivalente conforme PSD2.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a formulat cerința conform necesităților sale și proiectului tehnic pus la dispoziția operatorilor, fiind vorba doar de pregătirea pentru o instalare viitoare.

„Prin urmare autoritatea contractantă a formulat cerințele documentației de atribuire conform necesităților sale și conform proiectului tehnic nr.... elaborat de ... pus la dispoziție operatorilor economici interesați, așa cum este precizat la pct.II.2.4 din anunțul de participare nr. ...”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințe privind platforma software de management, aplicația mobilă și certificarea OCPP a platformei (pct. 2.16 și 3.5), cu operarea comercială prin contracte ulterioare.

Argumentul contestatorului. Software-ul nu face parte din obiectul contractului, cerințele ascund costuri viitoare, creează captivitate și favorizează singura platformă certificată, prin parteneriat exclusiv.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat că se va respecta doar protocolul minim OCPP 1.6J, ceea ce Consiliul a calificat drept achiesare, dispunând publicarea în SEAP.

„Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a achiesat la solicitările contestatorului, astfel că informația menționată în punctul de vedere trebuie adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, prin publicare în SEAP.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Software-ul de gestionare să fie un produs matur, cu prezență pe piață și în exploatare de minim 1 an.

Argumentul contestatorului. Vechimea este un criteriu arbitrar care nu reflectă calitatea, privește un serviciu din afara obiectului contractului și elimină platformele noi.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat obiectiv cerința prin caracterul critic al infrastructurii și prin riscurile de funcționare și de securitate informatică ale unui software nevalidat.

„În aceste coondiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a justificat necesitatea obiectivă a cerinței în discuție, criticile contestatorului fiind neîntemeiate.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Pct. 3.6 permite dovedirea conformității OCPP prin certificat „și/sau Raport de testare”, în contradicție cu exigențele de interoperabilitate OCPP Full de la pct. 2.17.

Argumentul contestatorului. Raportul de testare nu oferă aceeași garanție ca certificatul OCA și anulează rigoarea pct. 2.17; contestatorul solicită impunerea certificatului de conformitate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a dispus ca autoritatea să publice în SEAP precizările din punctul de vedere privind scopul cerinței OCPP și achiziționarea ulterioară a aplicației de exploatare.

„În aceste condiții, Consiliul apreciază că îi revine autorităţii contractante sarcina de a preciza aceste informații, prin publicarea lor în SEAP, pentru a fi aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Ansamblul cerințelor constructive și software ar reflecta fișa tehnică a unui singur model și ar favoriza un singur ofertant.

Argumentul contestatorului. Considerate cumulativ, cerințele fac imposibilă participarea altor operatori decât NGT.

Ce a reținut CNSC. Afirmațiile privind favorizarea nu sunt susținute de probe concrete, iar proiectul tehnic a fost pus la dispoziția tuturor operatorilor.

„Consiliul le apreciază ca fiind simple afirmații, neînsoțite de probe concrete care să confirme faptul că doar acest operator economic ar îndeplini cerințele documentației de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →