Decizia CNSC nr. 3845/2025

Ce s-a contestat. Încadrarea Expertului analist business în categoria experților cu rol tehnic, cu domenii de studii restrânse (informatică, matematică-informatică, tehnologia informației, calculatoare, automatică, ingineria sistemelor).

Argumentul contestatorului. Rolul de analist business este preponderent analitic și de consultanță, nu tehnic, deci cerința de studii este excesivă și ar trebui aliniată celei pentru experții cu rol de coordonare și instruire.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la acest capăt de cerere ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de autoritatea contractantă.

„Consiliul ia act că autorul contestației a renunțat la aceste critici, urmare măsurilor de remediere luate de autoritatea contractantă (adresa nr. 4731/26.09.2025).”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Excluderea domeniilor electronică și telecomunicații din studiile superioare acceptate pentru experții cu rol tehnic.

Argumentul contestatorului. Electronica și telecomunicațiile conferă competențe echivalente și relevante pentru IT, iar excluderea lor restrânge nejustificat concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adăugat prin măsuri de remediere specializările solicitate, iar contestatorul a renunțat la critică.

„În temeiul dispozițiilor art.26 alin.(8) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va lua act de renunțarea la capătul de cerere, referitor la nelegalitatea răspunsului nr. 1”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Definirea experienței similare drept furnizare de servicii/produse similare sau superioare din punct de vedere al complexității contractului (cap. III.1.3.a din fișa de date).

Argumentul contestatorului. Răspunsul nr. 15 nu clarifică ce se înțelege prin produse similare și complexitatea contractului, lăsând loc unor interpretări subiective la evaluare.

Ce a reținut CNSC. Având în vedere Nota nr. 2 din fișa de date, autoritatea trebuie să definească clar tipurile de servicii/produse similare care demonstrează experiența similară.

„Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuie să definească/detalieze în mod clar care sunt tipurile de servicii/produse similare sau superioare care ar demonstra experienţă similară prevăzută la cap. III.1.3.a) din fişa de date a achiziției, și să aducă la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați aceste informații prin publicare în SEAP.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modalitatea de dovedire a accesului/colaborării cu experții propuși (răspunsul nr. 9).

Argumentul contestatorului. Răspunsul pare să impună documente contractuale deja încheiate, deși pentru experții externi ar trebui să fie suficientă declarația de disponibilitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a confirmat suficiența declarației de disponibilitate, iar contestatorul a renunțat la critică.

„Consiliul ia act că autorul contestației a renunțat la aceste critici, urmare măsurilor de remediere luate de autoritatea contractantă (adresa nr. 4731/26.09.2025).”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Trimiterea din caietul de sarcini și fișa de date la Proiectul Tehnic, care ar conține cerințe suplimentare obligatorii pentru ofertanți.

Argumentul contestatorului. Cerințele obligatorii trebuie stabilite exclusiv în caietul de sarcini, fișa de date și contract, iar trimiterea la PT generează interpretări neunitare.

Ce a reținut CNSC. Punerea la dispoziție a proiectului tehnic, parte a documentației de atribuire, este necesară și obligatorie pentru elaborarea ofertelor și nu are caracter restrictiv.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza potrivit căreia lipsa oricăror informații solicitate sau descrierile nerelevante din propunerea tehnică pot conduce la declararea ofertei ca neconformă.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă și depășește cadrul legal, nepermițând corectarea viciilor de formă și omisiunilor tehnice conform art. 134 alin. (7) și (8) din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Evaluarea se face conform atribuțiilor legale ale comisiei, iar precizarea nu conduce automat la respingerea ofertei fără solicitarea clarificărilor necesare.

„Pe de o parte, evaluarea ofertelor se face în conformitate cu prevederile legale aplicabile privind atribuţiile comisiei de evaluare și modul de lucru al acesteia, conform prevederilor art 127 din HG 395/2016, iar, pe de altă parte, această precizare nu conduce automat la respingerea unei oferte, fără solicitarea clarificărilor necesare unei evaluări complete a acesteia”

Temei: HG395/2016 art. 127