Decizia CNSC nr. 535/2025

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 (aparat de iluminat LED): certificat de conformitate RoHS emis exclusiv de un organism de certificare acreditat.

Argumentul contestatorului. Directiva RoHS permite demonstrarea conformității prin declarația de conformitate a producătorului, bazată pe control intern; impunerea certificării de terță parte este restrictivă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Directiva RoHS prevede declarația de conformitate ca mijloc de dovedire, iar autoritatea a exclus-o fără o justificare reală.

„Or, în cadrul documentației de atribuire, a fost limitată posibilitatea dovedirii cerinței privind respectarea Directivei RoHS ..../../CE prin prezentarea exclusiv a unor certificate de conformitate elaborate de către un organism de certificare acreditat, fiind eliminată posibilitatea prezentării declarației de conformitate emisă de producător, fără a exista o justificare reală a acestei limitări.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1: raport de testare RoHS care să confirme respectarea standardului SR EN 62321-1.

Argumentul contestatorului. Standardul vizează eșantionarea produselor electrotehnice și nu este conform cu Directivele RoHS aplicabile aparatelor de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Standardul nu este aplicabil echipamentului descris în fișa tehnică, deci cerința este nejustificată și trebuie eliminată.

„Prin urmare, nefiind un standard aplicabil echipamentului menționat în cadrul fișei tehnice nr. ., este nejustificată solicitarea prevăzută la pct. ..., impunându-se eliminarea acesteia, critica fiind întemeiată sub acest aspect.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Raport de testare privind pericolul luminii albastre conform IEC TR 62778.

Argumentul contestatorului. Standardul impus a fost anulat.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la critică și s-a angajat să elimine cerința.

„în cadrul punctului de vedere, autoritatea contractantă a achiesat la această critică, menționând că „cerința necesită a fi eliminată având în vedere faptul că standardul indicat nu este în termen de valabilitate”, astfel că acesta va fi admisă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Testare în tunel de vânt la o viteză minimă a vântului impusă prin fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Standardul SR EN 60598-2-3 stabilește o viteză fixă în funcție de înălțimea de montaj, nu o valoare minimă.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu respectă standardul asumat, care prevede pentru înălțimea de montaj o viteză fixă, superioară minimului impus.

„stabilirea unei valori minime pentru viteza vântului, care este și inferioară valorii prevăzute de standard, nefiind justificată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică controller punct luminos: certificat și raport de testare RoHS emise de organisme/laboratoare acreditate.

Argumentul contestatorului. Directiva RoHS permite declarația de conformitate a producătorului.

Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași considerente ca la prima critică, cerințele sunt restrictive și trebuie acceptată și declarația producătorului.

„Astfel, pentru aceleași considerente, care nu vor mai fi reluate, criticile vor fi admise, impunându-se modificarea cerințelor de la pct. ... și ..., referitoare la prezentarea certificatului de conformitate/ raport de testare privind directiva RoHS”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică controller punct luminos: certificat de conformitate emis de organism acreditat și rapoarte de testare de laborator acreditat privind securitatea în funcționare.

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptate ca similare și rapoartele altor laboratoare acreditate și declarațiile de conformitate ale producătorilor.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a justificat caracterul restrictiv, iar alte mijloace de probă adecvate pot fi acceptate în etapa de evaluare, conform art. 156.

„Consiliul le va respinge, ca nesusținute, în condițiile în care .SRL nu a justificat caracterul restrictiv al acestora, acceptarea și a altor mijloace de probă adecvate, potrivit art. ... din Legea nr. ../...., urmând să fie făcută în etapa de evaluare a ofertelor”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Punctul de aprindere să fie fabricat sub supravegherea unui organism acreditat, cu prezentarea licenței de utilizare a mărcii de conformitate.

Argumentul contestatorului. Directivele EMC și LVD permit evaluarea conformității prin control intern și declarația producătorului; licența de marcă dublează cerința și nu se regăsește printre mijloacele de probă legale.

Ce a reținut CNSC. Scopul declarat de autoritate poate fi atins prin declarația de conformitate și prin certificatul cerut deja la alt punct al fișei, deci cerința este restrictivă.

„Prin urmare, constatând că este restrictivă cerința criticată, Consiliul va admite critica și va dispune eliminarea acestei cerințe.”

Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare care să confirme respectarea standardului SR EN 61439-1, anulat și înlocuit.

Argumentul contestatorului. Standardul a fost anulat, iar cerința trebuie actualizată la versiunea în vigoare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat și a eliminat punctele respective din fișa tehnică.

„autoritatea contractantă a achiesat la aceasta și a stabilit că elimină pct. ... și ... din fișa tehnică în discuție, astfel că această critică urmează să fie admisă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Rapoarte de testare de la laborator acreditat pentru gradele de protecție IP și IK ale punctului de aprindere.

Argumentul contestatorului. Raportul de testare al unui laborator acreditat trebuie acceptat ca alternativă la certificatul producătorului.

Ce a reținut CNSC. Cerințele acceptă deja rapoartele de testare emise de laboratoare acreditate, deci critica este lipsită de obiect.

„având în vedere că cerințele prevăzute la pct. ... și ... din fișa tehnică nr. . indică rapoartele de testare emise de laboratoare acreditate ca documente acceptate pentru confirmarea îndeplinirii anumitor standarde, critica va fi respinsă ca lipsită de obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Aplicațiile mobile ale sistemului de telegestiune să poată fi folosite doar de pe terminale prevalidate.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și generează costuri; ar fi suficientă autentificarea cu utilizator și parolă pe orice dispozitiv compatibil.

Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă o necesitate obiectivă de securitate, iar contestatorul a formulat doar susțineri generice.

„Consiliul reține că prevederile documentației de atribuire reflectă necesitatea obiectivă a autorității contractante iar respectivul contestator nu a reușit să demonstreze în acest caz în ce măsură cerința în discuție este de natură să îl vatăme în depunerea ofertei”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Neconcordanțe privind coeficientul de dimare între calculele luminotehnice, proiectul tehnic și centralizator.

Argumentul contestatorului. Calculele luminotehnice sunt făcute la flux luminos maxim, fără dimare, în timp ce centralizatorul aplică un coeficient de dimare neexplicat.

Ce a reținut CNSC. Centralizatorul face într-adevăr referire la un coeficient de dimare, astfel că documentația trebuie clarificată.

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →