Decizia CNSC nr. 57/2024

Ce s-a contestat. Lipsa din documentație a studiului de evaluare a impactului asupra sănătății populației și a informațiilor privind alegerea amplasamentului.

Argumentul contestatorului. Art. 11 din Ordinul MS nr. 119/2014 impune evaluarea impactului asupra sănătății populației. Fără acest studiu, ofertanții nu pot evalua riscurile legate de amplasament, inclusiv contestarea activității de către populație, risc împărțit 50%-50%.

Ce a reținut CNSC. După modificarea din 2023 a Ordinului nr. 119/2014, evaluarea impactului asupra sănătății este obligatorie fără excepție. Notificările DSP din 2019 se raportau la legislația anterioară, iar lipsa studiului împiedică estimarea riscului alocat operatorului. Viciul nu poate fi remediat, așa că s-a dispus anularea procedurii.

„Prin urmare, lipsa unui studiu de impact asupra sănătății populației, studiu pe care legiuitorul l-a prevăzut fără excepție, face dificilă evaluarea de către operatorii interesați a riscului amintit și pe care aceștia trebuie să și-l asume în proporție de 50%, cu drept de recuperare a costurilor doar în proporție de 50%, deși conținutul documentației nu prezintă informații suficiente pentru ca acest risc să poată fi, în mod corect, estimat de la început și inclus în valoarea ofertei.”

Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26 alin. (7), OMS119/2014 art. 11

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Alocarea riscurilor legate de amplasament (pct. 1, 2, 4 și 18 din Matricea riscurilor), inclusiv întârzierile la autorizare.

Argumentul contestatorului. Riscurile sociale și politice generate de amplasament nu sunt controlabile de operator și trebuie asumate integral de autoritate, prin despăgubire directă, nu prin tarif.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a dispus anularea procedurii pe baza primei critici, astfel că analiza celorlalte critici nu s-a mai impus.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Alocarea 50%-50% a riscului de inundare a amplasamentului (pct. 3 din Matricea riscurilor).

Argumentul contestatorului. Riscul este imprevizibil și nu există un studiu hidrologic, deci trebuie asumat integral de autoritate.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Riscul de necorelări în atribuirea contractelor de delegare din cadrul SMID (pct. 5 din Matricea riscurilor).

Argumentul contestatorului. SMID este controlat de autoritate, iar recuperarea costurilor prin majorarea tarifului nu oferă certitudine operatorului.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Riscurile privind inputurile, capacitatea, echipamentele suplimentare și resursele (pct. 8, 9, 10, 14 și 15 din Matricea riscurilor).

Argumentul contestatorului. Acestea sunt probleme de sistem aflate sub controlul autorității; operatorul trebuie despăgubit direct, nu prin tarif.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Alocarea către operator a riscului de fluctuație a pieței de valorificare a RDF.

Argumentul contestatorului. Achizitorul de RDF este impus prin SMID, iar operatorul nu poate negocia prețurile.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Recuperarea prin tarif a costurilor generate de taxe și modificări legislative (pct. 16, 17 și 19–25 din Matricea riscurilor).

Argumentul contestatorului. Operatorul trebuie despăgubit direct de autoritate, deoarece tariful este limitat de factorul social.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Prevederea indicatorilor de performanță în contract.

Argumentul contestatorului. Operatorul este un simplu prestator de servicii, nu un concesionar, deci indicatorii de performanță nu se justifică.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Investițiile realizate de antreprenor, prevăzute la pct. 3.1.1.6 din Caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Tariful nu este sigur, deci investițiile trebuie achitate integral de autoritate.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Obligația antreprenorului de a plăti redevență.

Argumentul contestatorului. Contractul nu este o concesiune, deci redevența trebuie eliminată sau trebuie prevăzută exonerarea de plată.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Subordonarea Supervizorului față de Beneficiar prin SCL 5.1 din Condițiile specifice.

Argumentul contestatorului. Supervizorul nu poate decide independent asupra revendicărilor, ceea ce va genera blocaje în executarea contractului.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Răspunderea antreprenorului pentru întârzierea emiterii avizelor și autorizațiilor (art. 10.1 din Condițiile specifice).

Argumentul contestatorului. Riscul este controlabil exclusiv de autoritate, nu de antreprenor.

Ce a reținut CNSC. Critica nu a mai fost analizată ca urmare a anulării procedurii.

„Prefigurată această soluție, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație nu se mai impune, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”