Decizia CNSC nr. 686/2025

Ce s-a contestat. Organizarea procedurii pentru loturile 3 și 4 înainte de expirarea acordului-cadru existent (17.10.2025), cu solicitarea anulării loturilor.

Argumentul contestatorului. Art. 108 din HG 395/2016 și art. 8.1 din acordul în vigoare ar interzice o nouă achiziție pentru aceleași produse și ar obliga la suplimentarea cantităților la furnizorul actual.

Ce a reținut CNSC. Art. 108 interzice doar încheierea de contracte pe durata acordului anterior, nu organizarea din timp a unei noi proceduri, iar modificarea acordului existent este un drept al autorității, nu o obligație.

„Consiliul reține că prevederile art. 108 din HG nr. 395/2016, invocate de contestator, nu interzic încheierea unui acord-cadru înainte de expirarea acordului-cadru aflat în derulare, ci, se referă, explicit, la interdicția încheierii unui contract pe perioada în care este în vigoare acordul-cadru încheiat anterior.”

Temei: HG395/2016 art. 108, L98/2016 art. 221

Ce s-a contestat. Solicitarea subsidiară ca acordurile-cadru pentru loturile 3 și 4 să intre în vigoare după 17.10.2025.

Argumentul contestatorului. Art. 108 alin. (1) lit. a) din HG 395/2016 interzice încheierea unui acord cu același obiect cu alt operator pe durata acordului existent.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea poate încheia din timp acordul-cadru, dar nu poate atribui contracte subsecvente decât după terminarea obligațiilor din acordul anterior.

„Prin urmare, contrar susținerilor contestatorului, autoritatea contractantă are dreptul să organizeze din timp procedura de atribuire și să încheie acordul-cadru, aceasta fiind o manifestare a unui bun organizator, însă nu poate atribui contractele-subsecvente decât după terminarea obligațiilor asumate prin acordul-cadru anterior.”

Temei: HG395/2016 art. 108

Ce s-a contestat. Prezentarea avizului CNPB dacă produsul biocid este plasat pe piață sub formă de aviz.

Argumentul contestatorului. Pentru dezinfecția dispozitivelor medicale ar trebui admise doar produse autorizate ca dispozitive medicale, avizul de biocid nefiind relevant.

Ce a reținut CNSC. Cerința permisivă nu vatămă contestatorul, iar eliminarea ofertării de biocide autorizate ar înăspri condițiile de participare și ar reduce concurența.

„Or, eliminarea posibilității ofertării produselor dezinfectante încadrate produse biocide, autorizate de către instituția abilitată în acest sens, de către statul român, pentru dezinfecția suprafețelor care fac obiectul loturilor contestate, ar conduce la înăsprirea condițiilor de participare și, subsecvent, la reducerea concurenței.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Documentele de dovadă a autorizării produsului ca dispozitiv medical (înregistrare MS, certificat marcaj CE, recomandări producător).

Argumentul contestatorului. Cerințele trebuie înlocuite cu cele prevăzute la art. 6 alin. (3) din OMS 1761/2021, obligatorii pentru unitățile sanitare.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul s-a limitat la reproducerea textelor în paralel, fără a dovedi că modul de formulare a cerinței îl împiedică să oferteze.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Modul de prezentare a fișei tehnice și a fișei cu date de securitate (original și/sau tradus) în caietul de sarcini, față de secțiunea VI.3 din fișa de date (copie conform cu originalul și traducere autorizată).

Argumentul contestatorului. Este necesară reglementarea unitară a prezentării documentelor, pentru tratament egal și transparență.

Ce a reținut CNSC. Mențiunile din caietul de sarcini contrazic fișa de date, încălcând obligația de informare completă, corectă și precisă.

„Or, aceste rigori nu au fost respectate de către autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire, prin mențiunile neunitare referitoare la înscrisurile care trebuie depuse în vederea demonstrării caracteristicilor produselor ofertate.”

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. z), L98/2016 art. 154 alin. (1)

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa din caietul de sarcini a condițiilor de calitate prevăzute la art. 21 alin. (1) din Anexa 1 la OMS 1761/2021 (durata de utilizare a soluției, control prin indicatori chimici).

Argumentul contestatorului. Condițiile trebuie stabilite explicit în documentație, chiar dacă rezultă din acte normative, conform art. 154 alin. (1) din Legea 98/2016 și cauzei C-403/21.

Ce a reținut CNSC. Lipsa mențiunilor nu împiedică ofertarea unor produse conforme cu normele, iar completarea specificațiilor ar crea piedici suplimentare; jurisprudența CJUE invocată nu este aplicabilă.

„motivat de faptul că lipsa acestor mențiuni din caietul de sarcini nu împiedică societatea contestatoare să oferteze produse care să poată fi utilizate cu respectarea prevederilor art. 21 alin. (1) din Normele tehnice”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →