Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 694/2025
Contestația a fost admisă · 12 critici, din care 8 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45310000-3 Lucrari de instalatii electrice (Rev.2) 45316110-9 Instalare de echipament de iluminare stradala
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2025 nr. 694
Critica 1: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.4: certificat de conformitate RoHS 2011/65/CE emis exclusiv de un organism de certificare acreditat pentru aparatul de iluminat LED.
Argumentul contestatorului. Directiva RoHS permite evaluarea internă a conformității și emiterea declarației de conformitate de către producător, deci cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Directiva permite demonstrarea conformității prin declarația UE a producătorului, iar autoritatea nu a justificat necesitatea certificării prin organism acreditat; trebuie acceptată și declarația de conformitate UE.
„Astfel fiind, nu se justifică impunerea ca dovada respectării condițiilor directivei să se realizeze exclusiv prin prezentarea certificatului de conformitate privind directiva RoHS 2011/65/CE emis de către un organism de certificare acreditat în condițiile celor menționate în directivă.”
Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 158
Critica 2: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.5: raport de testare RoHS privind respectarea SR EN 62321-1:2014, emis de laborator acreditat.
Argumentul contestatorului. Standardul privește eșantionarea și demontarea și nu este conform cu Directivele RoHS 2011/65/UE și 2015/863/UE.
Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat alinierea standardului cu directiva, iar rapoartele de testare fac parte oricum din documentația tehnică, astfel că cerința a fost eliminată.
„Cum a arătat și contestatoarea nu s-a demonstrat alinierea standardului cu directiva menționată. Prin urmare, Consiliul va dispune eliminarea acestei cerințe.”
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.7: raport de testare privind pericolul luminii albastre conform IEC TR 62778:2014.
Argumentul contestatorului. Standardul invocat, inclusiv versiunea din 2022, a fost anulat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, iar Consiliul a dispus eliminarea cerinței.
„Consiliul ia act de achiesarea achizitoarei și o obligă să elimine specificația tehnică în discuție.”
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1 pct. 3.12: raport de testare aerodinamică în tunel de vânt, la minim 5 poziții și la vânt de minim 180 km/h.
Argumentul contestatorului. Corpurile de iluminat nu se testează în tunel de vânt, iar conform SR EN 60598-2-3 viteza de testare depinde de înălțime (188 km/h la 8 m).
Ce a reținut CNSC. Standardul prevede chiar metoda tunelului de vânt, iar pragul de 180 km/h corespunde necesităților zonei și este îndeplinit și de rapoartele obținute la 188 km/h.
„O astfel de cerință nu este de natură a produce vătămări contestatoarei în cazul în care deține rapoarte de testare în conformitate cu standarde care prevăd testarea la o viteză a vântului de 188 km/h, întrucât acestea îndeplinesc și cerința ca testarea să se facă la o viteză a vântului de min. 180 km/h.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 1.2: comunicație fără costuri de transmisie de date prin Power Line Communication sau similar (controller punct luminos).
Argumentul contestatorului. Nu există tehnologie similară PLC, deci cerința restrânge concurența; trebuie admise orice tehnologii fără costuri de transmisie.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut că acceptă și alte tehnologii, astfel că s-a dispus eliminarea mențiunii PLC dintre paranteze, cu menținerea condiției lipsei costurilor.
„Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerințe dintre paranteze „(Power line comunication)”, cu păstrarea cerinței ca tehnologia de comunicație utilizată să nu implice costuri suplimentare.”
Critica 6: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 3.3 și 3.4: certificat RoHS emis de organism acreditat și raport de testare SR EN 62321-1:2014 pentru controller.
Argumentul contestatorului. Directiva RoHS permite producătorului să emită declarația de conformitate.
Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la fișa tehnică nr. 1, urmând să fie acceptată și declarația de conformitate a producătorului.
„În ceea ce privește cerințele de la pct. 3.3 și 3.4, Consiliul stabilește că sunt valabile cele reținute cu privire la cerințele similare de la aparatele de iluminat LED (fișa tehnică nr. 1), urmând a fi acceptată și depunerea declarației de conformitate de la producător privind Directiva RoHS 2011/65/CE.”
Critica 7: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 pct. 3.2, 3.5 și 3.6: certificat de la organism acreditat și rapoarte de testare de la laborator acreditat pentru SR EN 61347 și SR EN 62368-1.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate și rapoarte de laboratoare acreditate național sau internațional, precum și declarații de conformitate ale producătorilor.
Ce a reținut CNSC. Solicitarea privind rapoartele de testare coincide cu cerința existentă, nu s-a arătat ce declarație de conformitate ar fi aplicabilă, iar art. 158-159 permit cerința.
„Analizând argumentele aduse de contestatoare cu privire la cerințele de la pct. 3.2, 3.5 și 3.6, Consiliul nu poate determina care este nemulțumirea acesteia.”
Temei: L98/2016 art. 158, L98/2016 art. 159
Critica 8: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 3 pct. 1.5: comunicație fără costuri prin Power Line Communication sau similar (senzor multifuncțional).
Argumentul contestatorului. Aceleași argumente ca la controller: cerința favorizează o tehnologie limitată.
Ce a reținut CNSC. Pentru aceleași motive ca la punctul 4, a fost eliminată mențiunea PLC, cu păstrarea condiției lipsei costurilor.
„va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerințe dintre paranteze „(Power line comunication)”, cu păstrarea cerinței ca tehnologia de comunicație utilizată să nu implice costuri suplimentare.”
Critica 9: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 pct. 3.4: fabricare sub supravegherea unui organism acreditat și licență de utilizare a mărcii de conformitate conform SR EN ISO/CEI 17065.
Argumentul contestatorului. Directivele 2014/30/UE și 2014/35/UE permit evaluarea prin control intern al producției și declarație de conformitate.
Ce a reținut CNSC. Scopul urmărit poate fi atins prin declarația de conformitate a producătorului, iar autoritatea nu a adus argumente pertinente pentru necesitatea licenței.
„Consiliul reține caracterul restrictiv al acesteia în condițiile în care scopul declarat al menținerii soluției astfel impuse, de a achiziționa echipamente certificate a fi conforme cu standardele minime de performanță, poate fi îndeplinit și prin emiterea Declarației de conformitate a producătorului”
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 pct. 3.5 și 3.6: rapoarte de testare conform SR EN 61439-1:2012 și SR EN 61439-5:2015.
Argumentul contestatorului. Standardul SR EN 61439-1:2012 a fost anulat și înlocuit în 2021.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat, iar Consiliul a dispus eliminarea cerințelor.
„Consiliul ia act de achiesarea achizitoarei și o obligă să elimine specificația tehnică în discuție.”
Critica 11: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 4 pct. 3.7 și 3.8: rapoarte de testare IP66 și IK10 emise de laborator acreditat.
Argumentul contestatorului. Raportul de testare al unui laborator acreditat trebuie acceptat ca alternativă la certificatul producătorului.
Ce a reținut CNSC. Cerința prevede deja rapoarte de testare emise de laboratoare acreditate, astfel că solicitarea este lipsită de obiect.
„Consiliul va respinge, ca lipsită de obiect această critică, în condițiile în care solicitările de la acest punct din contestație, de acceptare a rapoartelor de testare emise de laboratoare acreditate, se regăsesc la pct. 3.7 și 3.8”
Critica 12: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Fișa tehnică nr. 5 pct. 1.39: aplicația mobilă poate fi folosită doar de pe terminale prevalidate, care pot fi invalidate de administrator.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, generează costuri și este nejustificată; ar trebui permis accesul de pe orice dispozitiv cu autentificare prin cont securizat.
Ce a reținut CNSC. Nu s-a demonstrat că prevalidarea ar împiedica participarea și nici nu s-au justificat concret costurile suplimentare.
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.