Decizia CNSC nr. 1090/2026

Ce s-a contestat. Cerința „soluții constructive care să evite formarea criohidraților” pentru robinetul de reglare, clarificată prin impunerea unui sistem de încălzire cu cablu autoreglabil Ex.

Argumentul contestatorului. Formarea criohidraților ține de condițiile de funcționare și de mediul vehiculat, nu de robinet. Introducerea sistemului de încălzire este o completare a obiectului, nu o clarificare.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul a particularizat cerința generică printr-o soluție tehnică descrisă complet într-o fișă tehnică anexată, corespunzătoare necesității entității.

„Descrierea din răspunsul nr. 8, însoțită de fișa tehnică a sistemului de încălzire reprezintă este completă, corectă şi precisă, lămurind, în mod explicit, soluția constructivă solicitată pentru evitarea formării criohidraților.”

Temei: L99/2016 art. 172, L99/2016 art. 163

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Parametrii de debit minim (modificat de la 1.000 la 10.000 Smc/h) și diametrul DN300 pentru robinetul de reglare.

Argumentul contestatorului. Cerințele tehnice nu pot fi îndeplinite simultan, iar problema a rămas neclarificată.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a remediat o eroare materială evidentă, iar DN300 rezultă din calculele de dimensionare.

„entitatea contractantă a remediat, prin răspunsul 11, o eroare materială evidentă, înlocuind valoarea debitului minim de la 1.000 Smc/h la 10.000 Smc/h, situație în care s-a asigurat posibilitatea de funcționare a robinetului de reglare DN300 în întregul domeniu de lucru.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Grosimea de perete a gâtului flanșei, indicată doar prin referire la clasa de presiune CL300.

Argumentul contestatorului. Lipsa unei dimensiuni concrete nu lămurește grosimea și permite soluții neuniforme, necomparabile.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu este vătămat, având libertatea de a alege grosimea în funcție de material, temperaturi și clasa CL300.

Temei: L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nivel de zgomot de maximum 70 dB la 1 m de robinet.

Argumentul contestatorului. Cerința este imposibil de îndeplinit tehnic, nivelul real fiind de până la 102 dB.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează o cerință din caietul de sarcini cunoscută din 30.12.2025, iar solicitarea de clarificări nu repune în termen.

„Critica privind punctul 13 din răspunsul consolidat urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată, având în vedere faptul că argumentele contestatorului vizează, în fapt, cerința din caietul de sarcini „nivel zgomot: max. 70 dB la distanța de 1 m de robinet””

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind viteza gazului: 20 m/s în conductele amonte-aval și 50 m/s la flanșa robinetului.

Argumentul contestatorului. Nu rezultă clar dacă s-a renunțat la cerința de 20 m/s, fișele tehnice nu au fost revizuite, nu se precizează la ce flanșă se aplică 50 m/s, iar parametrii sunt imposibil de respectat fizic.

Ce a reținut CNSC. Entitatea nu a modificat cerința privind viteza, iar criticile privind corectitudinea tehnică a valorilor sunt tardive, specificațiile fiind cunoscute din 30.12.2025.

„Susținerile contestatorului conform cărora valorile din fișa tehnică nu ar fi corecte tehnic urmează a fi respinse, ca tardive, motivat de faptul că societatea contestatoare a luat cunoștință de aceste specificații tehnice la data publicării caietului de sarcini, în anexa anunțului de participare din data 30.12.2025.”

Temei: L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26, L99/2016 art. 172

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →