Decizia CNSC nr. 1121/2026

Ce s-a contestat. Art. 10.2.2 din acordul-cadru obligă executantul să remedieze „defecțiunile de orice tip” apărute în execuție și în perioada de garanție.

Argumentul contestatorului. Sintagma include situații neimputabile executantului: erori de proiectare, materiale furnizate necorespunzător, soluții impuse de beneficiar, intervenții ale terților.

Ce a reținut CNSC. Executantul este și proiectantul lucrării, deci își asumă soluțiile tehnice, iar clauza operează în perioada de garanție.

„În justificarea acestei concluzii, Consiliul ține seama de faptul că, în acest caz, cel care va executa lucrarea este și proiectantul ei. Prin urmare, întrucât soluția/soluțiile tehnică/tehnice pe care o/le va prezenta contestatoare în cadrul proiectului său tehnic va trebui să și le asume și în calitate de executat.”

Ce s-a contestat. Art. 10.2.17 obligă executantul să respecte toate instrucțiunile achizitorului, inclusiv suspendarea execuției lucrărilor.

Argumentul contestatorului. Instrucțiunile trebuie să fie conforme contractului, proiectului și legii, iar suspendarea trebuie limitată la culpa executantului.

Ce a reținut CNSC. Entitatea nu a justificat concret necesitatea clauzei și nu a precizat condițiile suspendării.

„Consiliul va admite propunerea contestatoarei, motivat de faptul că entitatea contractantă nu prezentat argumente concrete care să justifice necesitatea acestei clauze, așa acum a fost enunțată, respectiv nu a indicat, în mod clar care ar fi condițiile luării măsurii de suspendare a execuţiei tuturor lucrărilor sau a unei părţi din acestea.”

Ce s-a contestat. Art. 16.2 privind daunele-interese, revizuit de entitate prin înlocuirea „Promitentul-Achizitor” cu „partea prejudiciată”.

Argumentul contestatorului. Înlocuirea sintagmei nu produce efect juridic substanțial și nu se reflectă efectiv în documentația revizuită.

Ce a reținut CNSC. Reformularea echilibrează poziția părților, iar clarificările publicate în SEAP fac parte integrantă din documentație.

„înlocuirea sintagmei „Promitentul-Achizitor” cu „partea prejudiciată" conferă un echilibru pentru toate părțile, nemaifiind particularizat doar Promitentulul-Achizitorul, iar pe de altă parte, toate clarificări, remedierile etc., referitoare la conținutul documentației de atribuire, pe care autoritatea contractantă le-a publicat pe SEAP, fac parte integrantă din conținutul acestei documentații.”

Ce s-a contestat. Art. 21.2.4 din acordul-cadru (art. 9.5 din contractul subsecvent) obligă executantul să restituie integral toate sumele plătite.

Argumentul contestatorului. Denunțarea unilaterală nu poate genera obligația de restituire a sumelor plătite pentru lucrări deja realizate și recepționate.

Ce a reținut CNSC. Clauza este disproporționată, deoarece achizitorul își rezervă dreptul de a folosi lucrările executate, iar entitatea nu a oferit explicații concrete.

„Consiliul are în vedere faptul că cerința/clauza este disproporționată și îngrădește participare operatorilor economici la procedura de atribuire în cauză, deoarece obligarea executantului de a restitui integral toate sumele plătite de achizitoare nu poate fi justificată în condițiile în care aceasta din urmă îşi rezervă dreptul de a se folosi de lucrările deja executate.”

Ce s-a contestat. Art. 21.3.2 din acordul-cadru (art. 9.7 din contractul subsecvent): la încetare, executantul rămâne ținut la repararea prejudiciilor cauzate.

Argumentul contestatorului. Răspunderea pentru prejudicii presupune culpă dovedită; o răspundere nelimitată, indiferent de cauza încetării, este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Entitatea însăși a afirmat că răspunderea nu operează automat, ceea ce contrazice formularea clauzei.

„Or, în condițiile în care chiar entitatea afirmă că „răspunderea nu operează automat”, contrazicând astfel formularea „(...) Promitentul executant fiind insa tinut la repararea prejudiciilor cauzate”, aceasta nu poate să impună răspunderea executantului indiferent de cauza care generează încetarea acordului-cadru.”

Ce s-a contestat. Art. 21.4.3 și 21.4.6 permit suspendarea și denunțarea unilaterală a acordului-cadru fără dreptul executantului la costuri sau daune.

Argumentul contestatorului. Clauzele trebuie să prevadă o durată maximă a suspendării și dreptul executantului la compensarea costurilor generate.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a dispus reformularea clauzelor astfel încât să recunoască dreptul executantului la costuri, cu condiția probării acestora.

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor privind disponibilitatea terenului și a unui termen ferm de punere la dispoziție a amplasamentului.

Argumentul contestatorului. Entitatea nu a implementat măsurile de remediere stabilite de ANAP prin avizul condiționat.

Ce a reținut CNSC. Entitatea a introdus în Caietul de sarcini informațiile cerute, iar ANAP a confirmat implementarea măsurii.

„Consiliul nu va reține ca întemeiată critica de mai sus, considerând elocvente următoarele explicații ale entității contractante, din cadrul concluziilor scrise”

Temei: L99/2016 art. 164

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →