Decizia CNSC nr. 1229/2026

Ce s-a contestat. Caietul de sarcini permite ofertarea detergentului fără încadrare obligatorie ca dispozitiv medical; contestatoarea cere admiterea doar a produselor clasificate dispozitiv medical.

Argumentul contestatorului. La licitație ar trebui admise numai produsele detergente clasificate dispozitiv medical.

Ce a reținut CNSC. Limitarea la dispozitive medicale ar restrânge nejustificat concurența, iar contestatoarea nu a demonstrat vătămarea, deci nu are interes procesual.

„Cerința încadrării dezinfectantului doar ca dispozitiv medical introduce un obstacol nejustificat pentru comercianții ale căror produse dezinfectante sunt autorizate ca biocide, context în care critica reclamantei urmează a fi respinsă.”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 3, L101/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conform fișei de securitate, soluția de lucru să nu fie catalogată ca produs coroziv.

Argumentul contestatorului. Verificarea lipsei nocivității unui dispozitiv medical autorizat depășește competențele autorității, cu încălcarea art. 5 din Regulamentul (UE) 2017/745 și a art. 155 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă o nevoie obiectivă și justificată de protecție a instrumentarului, a personalului și a mediului, conform normelor tehnice ale Ministerului Sănătății.

„Sunt nefondate și criticile la adresa cerinței autorității ca detergentul să nu fie catalogat drept produs coroziv, producătorul trebuind să își asume în fișa de securitate această calitate a produsului, cerința spitalului reflectând o nevoie obiectivă și justificată a acestuia, pentru a nu deteriora sau distruge instrumentarul ce va fi curățat/dezinfectat, respectiv pentru a nu afecta sănătatea personalului manipulant și mediul înconjurător.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de compatibilitate cu materialul echipamentelor și instrumentarului, pentru care contestatoarea cere dovadă prin rapoarte de evaluare emise de organisme neutre.

Argumentul contestatorului. O cerință a cărei probare nu este solicitată este ca și cum nu ar exista.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea nu este motivată în fapt și în drept, contestatoarea nu are interes procesual, iar limitarea mijloacelor de probă la rapoarte ale organismelor neutre ar fi excesivă.

„Limitarea exclusiv la rapoarte de „evaluare” emise de laboratoare acreditate sau de alte „organisme neutre” este excesivă, de natură a restrânge competiția și a scumpi nepermis produsele a căror achiziționare se dorește.”

Temei: L101/2016 art. 3, L101/2016 art. 2, L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →