Decizia CNSC nr. 1414/2026

Ce s-a contestat. Clauza de ajustare a prețului contractului raportată exclusiv la cursul valutar BNR leu/euro, deși prețul este exprimat în lei.

Argumentul contestatorului. Cursul valutar are relevanță doar indirectă în formarea prețului. Ajustarea ar trebui făcută în funcție de indicele inflației sau al prețurilor de consum publicat de INS, conform art. 222 alin. (9) din L98/2016 și art. 12 din Instrucțiune.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a demonstrat caracterul restrictiv, nelegal sau vătămător al clauzei, ci doar și-a exprimat o preferință, iar autoritatea a respectat cerințele legale privind modul concret de ajustare, indicii și sursa acestora.

„Consiliul constată că... nu demonstrează caracterul restrictiv sau nelegal al modului de ajustare a prețului ci doar emite o apreciere cu privire la modalitatea în care ar trebui să se stabilească cerința”

Temei: L98/2016 art. 222

Ce s-a contestat. Cerința privind autorizarea sanitară a mijloacelor de transport pentru lotul 2 (caiet de sarcini, secțiunea 5).

Argumentul contestatorului. Cerința nu are bază legală, întrucât autovehiculele de transport deșeuri medicale nu intră sub incidența ordinului invocat. Este restrictivă, iar pentru lotul 1 a fost deja eliminată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea s-a angajat să remedieze cerința prin erată, contestatoarea a renunțat la critică, iar Consiliul a obligat autoritatea să publice modificările în SEAP.

„va obliga autoritatea contractantă la publicarea în SEAP a modificărilor și clarificărilor aduse documentației de atribuire conform susținerilor exprimate prin punctul de vedere cu privire la pct. (2) și pct.(3) din contestație”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Neclaritatea fișei de date privind depunerea documentelor de fundamentare a prețului odată cu propunerea financiară.

Argumentul contestatorului. Există contradicție între obligația de depunere a fundamentării „dacă este cazul” și prevederea că justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut se solicită ulterior.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat că justificarea se depune doar la solicitare expresă, iar Consiliul a obligat-o să publice clarificarea în SEAP.

„autoritatea contractantă urmează a publica în SEAP modificările intervenite și clarificarea aspectelor referitoare la conținutul propunerii financiare, conform susținerilor din punctul de vedere transmis la dosarul cauzei”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Solicitarea, pe lângă DUAE, a unor declarații pe propria răspundere privind motivele de excludere (art. 164, 165, 167) și conflictul de interese, inclusiv de la fiecare asociat, administrator și organ de conducere.

Argumentul contestatorului. DUAE este deja o declarație pe propria răspundere, astfel că dublarea este excesivă și disproporționată. Declarația privind conflictul de interese trebuie emisă doar de operatorul economic, iar verificarea organelor de conducere se aplică doar pentru condamnări penale.

Ce a reținut CNSC. Nimic nu împiedică autoritatea să ceară declarații distincte de DUAE după stabilirea clasamentului intermediar, iar caracterul excesiv și vătămător nu a fost dovedit.

„nimic nu împiedică autoritatea contractantă să stabilească în sarcina ofertanților depunerea unei declarații distincte de DUAE în etapa de evaluare a ofertelor, respectiv după stabilirea clasamentului intermediar. Aprecierea că o astfel de cerință este excesivă și că ar încălca principiul proporționalității nu a fost dovedită de contestatoare”

Temei: L98/2016 art. 193, L98/2016 art. 164, L98/2016 art. 165

Ce s-a contestat. Prezentarea de documente justificative privind acordul conducerii ofertantului pentru participarea la procedură (de exemplu, hotărârea asociaților).

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă, deoarece oferta este asumată de reprezentantul legal, iar participarea ține de activitatea curentă și nu de competența adunării asociaților.

Ce a reținut CNSC. Cerința are caracter exemplificativ și se aplică doar când mandatul administratorului este limitat prin actul constitutiv, caz în care fără hotărâre oferta ar fi depusă de o persoană fără mandat.

„Din conținutul prevederii rezultă caracterul exemplificativ al acesteia, ofertanții neavând obligația de a prezenta exclusiv un astfel de document, ci doar în contextul exprimat de autoritate contractantă prin punctul de vedere potrivit căruia în situația în care mandatul administratorului este limitat”

Temei: L98/2016 art. 3