Decizia CNSC nr. 1416/2026

Ce s-a contestat. Ajustarea prețului acordului-cadru pe baza indicelui prețurilor de consum pentru combustibili comunicat de INS (formula Pcs = Pac*IPC).

Argumentul contestatorului. Indicii INS/IPC nu reflectă evoluția pieței produselor petroliere, iar ANAP a arătat că nu reprezintă o soluție reală de compensare a prețurilor, deci utilizarea lor nu este legală și nici realistă.

Ce a reținut CNSC. Regula nu încalcă litera art. 222^2, dar nu este un instrument real și eficient de ajustare, nefiind atins scopul legii, așa cum reiese și din opinia ANAP privind produsele derivate din țiței.

„Consiliul reține că regula de ajustare a prețului contractului, așa cum a fost stabilită de achizitoare, nu este contrară în litera ei regulii de la art. 2222 din Legea nr. 98/2016, însă nu reprezintă un instrument real și eficient în ajustarea prețului achiziţiei, nefiind astfel atins scopul pentru care a fost redactat textul de lege amintit.”

Temei: L98/2016 art. 222^2

Ce s-a contestat. Menținerea prețului ferm timp de 3 luni de la semnarea acordului-cadru.

Argumentul contestatorului. Prețurile la produsele petroliere se schimbă zilnic, iar cerința este vătămătoare pentru ofertant și pentru autoritate, mai ales că indicii INS se publică rar.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv sau nelegal al cerinței, iar Consiliul nu poate obliga autoritatea să modifice documentația după voința operatorului.

„Contestatoarea nu aduce argumente de natură tehnică, nu probează caracterul restrictiv al cerințelor, în sensul modificării/eliminării/ completării specificațiilor reclamate.”

Temei: L101/2016 art. 10, L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Modalitățile de recepție calitativă din pct. 5 al caietului de sarcini: plata analizelor de către furnizor, prelevarea probelor din depozitul furnizorului, testarea în laboratorul autorității, calificarea prelevatorilor și staționarea cisternei până la sosirea rezultatelor.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt abuzive și nelegale și au redus concurența la maximum doi ofertanți în ultimii 10 ani.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat restrictivitatea cerințelor și nici un abuz de drept, iar autoritatea are dreptul să stabilească cerințe care asigură calitatea produselor potrivit necesităților sale.

„Potrivit art. 10 lit. g) din Legea nr. 101/2016, contestația se formulează în scris și trebuie să conțină, printre altele, „ mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, în măsura în care este posibil ”, iar, în speță, contestatoarea nu a probat restrictivitatea cerințelor criticate.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 10

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →