Decizia CNSC nr. 1476/2026

Ce s-a contestat. Modalitatea de calcul a redevenței pentru bunurile puse la dispoziție de delegatar (valoare de intrare, amortizare, număr de bunuri).

Argumentul contestatorului. Redevența nu ține cont de finanțarea nerambursabilă, de uzura reală a autospecialelor, de numărul de bunuri efectiv utilizat de ofertant și este excesivă comparativ cu alte proceduri.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile la clarificări nu au modificat nivelul redevenței, menținut prin decizia CNSC anterioară; criticile privind răspunsurile 9 și 10 sunt tardive, iar contestatoarea nu a combătut argumentele autorității.

„Referitor la răspunsul de la pct. 28, Consiliul constată, de asemenea, că prin intermediul acestuia nu sunt aduse modificări asupra nivelului redevenței ori vreo modificare a documentație de atribuire, fiind valabile cele stabilite de autoritatea contractantă și menținute de Consiliul în ceea ce privește nivelul redevenței.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Durata contractului de 5 ani (60 luni).

Argumentul contestatorului. Durata este nejustificat de mică raportat la redevență și la amortizare; se solicită minim 8 ani.

Ce a reținut CNSC. Durata era stabilită din 09.12.2025, iar răspunsul la clarificare nu a modificat-o, deci critica este tardivă.

„Prin urmare, la acest moment (30.03.2026) nu mai pot fi formulate critici în legătură cu termenul de derulare al contractului de concesiune, ele fiind în mod evident tardive.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Plata serviciului prin tarif încasat direct de la utilizatori, în loc de taxă.

Argumentul contestatorului. Studiul de oportunitate nu justifică alegerea tarifului, iar operatorul preia un risc excesiv de neîncasare, mai ales față de redevența ridicată.

Ce a reținut CNSC. Modalitatea de plată era stabilită din 09.12.2025, iar răspunsul la clarificare nu a modificat documentația, deci critica este tardivă.

„alegerea acestei modalități de plată prin intermediul unui tarif fiind stabilită încă de la data de 09.12.2025, astfel că orice critică pe acest aspect este tardivă la acest moment.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Nepublicarea strategiei de contractare.

Argumentul contestatorului. Strategia de contractare trebuie publicată pentru a se cunoaște justificarea duratei de 5 ani.

Ce a reținut CNSC. Strategia de contractare nu face parte din documentația de atribuire și nu există obligația publicării ei, iar contestatoarea nu a combătut aceste susțineri.

„cu luare în considerare și a faptului că autoarea contestației nu a prezentat nicio argumentație care să combată toate aceste susțineri, Consiliul va respinge ca nefondate și criticile și solicitările de la acest punct.”

Temei: HG867/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Necomunicarea indicatorilor de performanță și a contractelor de delegare pe fluxul de deșeuri.

Argumentul contestatorului. Legea nr. 101/2006 și Ordinul ANRSC nr. 640/2022 impun prezentarea tarifelor pe activități și a tarifului total de gestionare.

Ce a reținut CNSC. Informațiile se regăseau în documentația din 09.12.2025, critica este tardivă, iar contestatoarea nu a argumentat insuficiența sau nelegalitatea lor.

„Simpla sa afirmație privind faptul că răspunsurile criticate încălcă dispozițiile Legii nr. 101/2006 și ale Ordinului nr. 640/2022 al ANRSC nu este suficientă pentru a determina un caracter fondat al cererilor sale.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa colectării separate a biodeșeurilor în primii 2 ani de contract.

Argumentul contestatorului. Contravine art. 2 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 101/2006 și art. 33 alin. (1) din OUG nr. 92/2021, care impun colectarea biodeșeurilor din 01.01.2024.

Ce a reținut CNSC. Prevederea era cunoscută din studiul de oportunitate publicat la 09.12.2025 și nu a fost modificată prin clarificări, deci critica este tardivă.

„Astfel, prevederile documentației de atribuire nu au suferit modificări de la data publicării acesteia în SEAP prin clarificările aduse de autoritatea contractantă nici anterior și nici prin răspunsul consolidat din 20.03.2026.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Existența unei perioade de tranziție cu tarife distincte în modelul financiar.

Argumentul contestatorului. Operatorii nu pot prezenta mai multe fișe de fundamentare pentru aceleași activități, contrar Ordinului ANRSC nr. 640/2022.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași motive ca la biodeșeuri: perioada de tranziție era prevăzută din documentația inițială și nu a fost modificată.

„Consiliul are în vedere cele reținute anterior în analiza de la pct. F, care sunt pe deplin relevante și aplicabile și pentru acest punct, pentru aceleași motive, condiții în care, fără a le relua, va respinge ca nefondate și aceste critici și solicitări.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce s-a contestat. Colectarea deșeurilor textile prin aport voluntar în 558 de containere amplasate la platformele de colectare.

Argumentul contestatorului. Modul de colectare nu este corelat cu cantitatea foarte mică și cu numărul mare de recipiente impus, ceea ce va duce la amestecarea și furtul deșeurilor.

Ce a reținut CNSC. Informațiile erau cuprinse în documentația inițială, iar răspunsul la clarificare doar le-a reluat, deci critica este tardivă.

„dată fiind tardivitatea oricărei critici din această perspectivă, și faptul că autoritatea contractantă a reluat informații cunoscute din cadrul documentației de atribuire, Consiliul va respinge ca nefondate și aceste critici și solicitări.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Colectarea deșeurilor periculoase menajere în containere stradale amplasate la platformele de colectare.

Argumentul contestatorului. Deșeurile periculoase nu pot fi stocate în recipiente stradale alături de alte deșeuri, ci trebuie colectate prin campanii și în locuri speciale.

Ce a reținut CNSC. Informațiile se regăseau nemodificate în documentația inițială, deci critica este tardivă.

„dată fiind tardivitatea oricărei critici din acest punct de vedere, și faptul că autoritatea contractantă nu a modificat în vreun fel informații cunoscute din cadrul documentației de atribuire, Consiliul va respinge ca nefondate și aceste critici și solicitări.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →